12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода ФИО1 (

<

...>), 

рассмотрев 15 мая 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2019, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначить ему штраф в размере 1 500 рублей,

с участием ФИО2, инспектора 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

у с т а н о в и л:

15.03.2019 инспектором ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным. Ссылается на то, что в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода, на нем не находилось ни одного пешехода, пересекающего проезжую часть, а инспектор не предоставил никаких доказательств факта нарушения им п.14.1 ПДД РФ. Свидетели и потерпевшие также отсутствовали. Со слов инспектора у него имелась видеозапись нарушения, которую он отказался предоставить. Однако у него имеется запись с видеорегистратора, на которой отчетливо видно приближение к нерегулированному пешеходному переходу, снижение скорости и продолжение движения при отсутствие пешеходов на переходе.

ФИО2 требования жалобы поддержал и пояснил, что доводы о его невиновности в совершении правонарушения подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, из которой отчетливо видно, что при проезде пешеходного перехода, пешеходов на нем не было. Просит обозреть видео запись в судебном заседании и приобщить ее к материалам дела.

После просмотра видео записи инспектор ФИО3 пояснил, что видимо, он ошибся. Ему показалось, что пешеход переходил проезжую часть дороги. Не отрицает, что нарушения ПДД РФ в действиях водителя не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав видео запись видеорегистратора, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Инспектор ГИБДД исходил из того, что 15.03.2019 в 08 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Фолькваген Polo, государственный регистрационный знак № в районе дома №18 по ул.Михайловское шоссе г.Белгорода нарушил п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.

Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 опровергаются видео записью, исследованной в судебном заседании.

На видео записи зафиксировано движение т/с Фолькваген Polo и отсутствие пешеходов на пешеходном переходе в момент проезда данного т/с.

Инспектор ГИБДД не отрицал, что видео запись произведена в месте остановки т/с, именно в период выполнения им служебных обязанностей. 

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не соблюдены. 

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного постановления возложено на должностное лицо административного органа.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов инспектора ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Нарушение должностными лицами органа ГИБДД требования закона о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств каждого дела исключают возможность суда принять законное и обоснованное решение, что влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2019 по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу – удовлетворить. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>