К делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании в пользу ФИО1: выплаты страхового возмещения на восстановительные работы ТС в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный № 

22.06.2017 года в 21 час. 30 мин. в результате ДТП произошло повреждение мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный № Виновником ДТП признан ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец уведомил ООО РСО «ЕВРОИНС» о страховом событии и предоставил полный пакет документов для страховой выплаты. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не получен.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства экспертизы по факту определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 18/046 от 28.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 429 144 руб. 93 коп.

03.05.2018 года в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец вынужден обратиться в суд, и считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413 645 руб. 79 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Из представленного суду ходатайства представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5 о назначении судебной экспертизы от 13.06.2018 года следует, что событие от 22.06.2017 года страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.47).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 22.06.2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу ул.Крылатая в г.Краснодаре произошло ДТП с участием мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный № принадлежащего ФИО1, мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2172, регистрационный номер №. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2172, регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящие вышеуказанные мотоциклы.

В результате ДТП произошло повреждение мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный №. Виновником ДТП признан ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года и следует из ходатайства ответчика (л.д.47).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.06.2017 года (л.д.50,51).

Собственником мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный №, является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации паспортного средства № от 01.08.2015 года.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Истец уведомил ООО РСО «ЕВРОИНС» о страховом событии и предоставил пакет документов для страховой выплаты. 

Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО4 Из экспертного заключения № 18/046 от 28.04.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», идентификационный номер №, регистрационный знак №, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 429 144 руб. 93 коп.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

03.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила выплатить страховое возмещение в размере 429 144 руб. 93 коп., неустойку в размере 868 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 07.05.2018 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.38). 

Из представленного суду ходатайства представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5 о назначении судебной экспертизы следует, что ООО РСО «ЕВРОИНС» с выводами экспертного заключения № 18/046 от 28.04.2018 года не согласился. По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-41/18 от 06.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов АМТС) с учетом износа мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный знак №, составляет 413 645 руб. 79 коп.

Из экспертного заключения № 05-41/18 от 06.09.2018 года следует, что сумма восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключениях подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на задней части автомобиля «ВАЗ-2172», государственный номер №, статистических следов контактирования с деталями мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», государственный № не имеется и это не соответствует заявленному механизму столкновения, ссылаясь при этом на трасологическое заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.09.2017 года 

(л.д. 47). Однако суд усматривает, что и в ходатайстве представителя ответчика, и в трасологическом заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.09.2017 года, речь идет об автомобиле «ВАЗ-2172», государственный номер №, который участником рассматриваемого ДТП не являлся. К тому же, в справке о ДТП от 22 06.2017 года указано, что на транспортном средстве «Лада Приора», г/н № регион указаны повреждения автомобиля полученные при ДТП, имевшем место 22.06.2017 года в 21 час 30 минут, а именно: задний бампер, крышка багажника.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на восстановительные работы мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный знак №. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), суд учитывает, что размер подлежащий взысканию с ответчика страховой выплаты составляет предельно допустимый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, установленный в размере 400 000 рублей, поэтому считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей не имеется.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 07.05.2018 года ООО РСО «ЕВРОИНС» была получена претензия истца. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. С учетом судебной автотехническая экспертизы 

№ 05-41/18 от 06.09.2018 года страховая сумма составляет 413 645 руб. 79 коп., добровольную доплату которой ответчик не произвел.

Из расчета представителя истца следует, что сумма неустойки составляет 944 000 руб. (400 000 руб. х 236 дней х 1%), Однако как в иске, так и в судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает сумму ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 400 000 рублей, то есть 200 000 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 9 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на восстановительные работы мотоцикла «YAMAHA YZF-R1», регистрационный № 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 ( девять тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: