УИД 74RS0030-01-2025-003660-82

Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-2373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-4099/2026

5 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Пономаренко И.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года по делу по иску Х.А.Д. к администрации города Магнитогорска Челябинской области, К.С.А., М.Р.А., Ф.Е.Г., У.Г.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М.Р.А. – Г.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.А.Д. – Г.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.А.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска Челябинской области, в котором просила взыскать ущерб в размере 171200 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6136 рублей, оценку в размере 17000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 2640 рублей (т. 1 л.д. 1, 2).

В обоснование требований указано на то, что 23 июля 2025 года в результате падения ветки дерева причинен ущерб принадлежащему Х.А.Д. автомобилю. Ответственность за причинение ущерба несет администрация, поскольку в ведение органов местного самоуправления входят вопросы по содержанию, благоустройству и озеленению территорий, находящихся в муниципальной собственности.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области, У.Г.Е., А.И.Н., общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Чарка», Ф.Е.Г., ООО «Дельта», К.С.А., М.Р.А., ООО Управляющая компания (далее по тексту УК) «ПА-ЧИН», муниципальное казенное учреждение (далее по тексту МКУ) «Управление капитального строительства», акционерное общество (далее по тексту АО) «Магнитогорскинвестстрой» (т. 1 л.д. 49-51, 218об.).

Определением суда процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.А., М.Р.А., У.Г.Е., Ф.Е.Г. изменен на соответчиков (т.1 л.д.219).

После привлечения к участию в деле соответчиков, а также в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом изменены исковые требования. Х.А.Д. просила взыскать с ответчиков администрации города Магнитогорска Челябинской области, К.С.А., М.Р.А., Ф.Е.Г., У.Г.Е. ущерб в размере 73983 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6136 рублей, оценку в размере 17000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 2640 рублей (т. 2 л.д. 249).

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» - С.А.П., АО «Магнитогорскинвестстрой» - И.Р.З., А.И.Н. – З.А.О. указали, что обязанность по возмещению ущерба должна лежать на собственниках земельного участка, на котором росло дерево.

Истец Х.А.Д., ответчики У.Г.Е., М.Р.А., Ф.Е.Г., К.С.А., представители ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чарка», ООО «Дельта», ООО УК «ПА-ЧИН», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований частично. С К.С.А., М.Р.А., Ф.Е.Г., У.Г.Е. в пользу Х.А.Д. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 73983 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 17000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 6136 рублей, нотариальные услуги в размере 2640 рублей, всего в размере 124 759 рублей, в равных долях, по 31189,75 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска Челябинской области отказано (т.3 л.д.16-20).

В апелляционной жалобе ответчик М.Р.А. просит решение суда изменить. Полагает, что вина ответчика М.Р.А. в причинении ущерба не нашла подтверждения, поскольку при той скорости ветра, которая имела место в день происшествия, дерево сломалось ввиду погодных условий, а не ненадлежащего содержания земельного участка. Считает, что имелись основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец припарковала свой автомобиль в месте, где стоянка автомобилей была запрещена. Считает, что имелись основания для снижения расходов на оплату оценки, поскольку после проведения судебной экспертизы сумма ущерба была существенно уменьшена. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 30-31).

Истцом Х.А.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 4500 рублей (т.3 л.д.85).

Истец Х.А.Д., ответчики У.Г.Е., М.Р.А., Ф.Е.Г., К.С.А., представители ответчика администрации города Магнитогорска Челябинской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чарка», ООО «Дельта», ООО УК «ПА-ЧИН», Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области, МКУ «Управление капитального строительства», АО «Магнитогорскинвестстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Х.А.Д. являлась собственником автомобиля Лада Веста, государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2025 года, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий установлено, что 23 июля 2025 года около 9 часов 30 минут Х.А.Д. обнаружила на своем автомобиле упавшее дерево, повредившее лобовое стекло, боковое зеркало слева, переднюю часть автомобиля (т.1 л.д.6, 109-122, 183-, 184).

Также установлено, что собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором произрастало дерево, здания кафе, расположенного на данном земельном участке, в непосредственной близости от которого (около стены здания) росло дерево, являлись ответчики К.С.А., М.Р.А., Ф.Е.Г., У.Г.Е. по 1/4 доли в праве каждый (т.1 л.д.59-74, 124-133, т.3 л.д.81-84).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю в результате падения ветки дерева составил 171200 рублей (т.1 л.д. 9-32).

Ввиду спора относительно размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза (т.2 л.д.212-213). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № по повреждениям, полученным в результате падения ветки дерева 23 июля 2025 года возле дома № № по 

<

адрес>, составила в размере 73983 рублей (т.2 л.д. 220-240).

Также из фотографии и пояснений сторон судом было установлено и истцом не оспаривалось, что автомобиль был припаркован у здания кафе, принадлежащего ответчикам, напротив таблички со знаком, запрещающим стоянку с 9-00 до 21-00, на расстоянии не менее метра от дерева, с которого упала ветка (один из стволов) (т. 1 л.д. 184).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Ф.Е.Г., К.С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чарка» (арендатор здания кафе) пояснил, что знак, запрещающий стоянку с 9-00 до 21-00, установлен, поскольку в данном месте находиться разгрузочная площадка кафе (т. 1 л.д. 219).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска Челябинской области, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с собственников земельного участка, поскольку ими не был выполнен необходимый комплекс мероприятий по содержанию зелёных насаждений в результате чего имущества истца был причинен ущерб.

Отказывая в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку установленный на стене здания знак предупреждал не об опасности повреждения имущества, а о запрете стоянке с целью освобождения разгрузочной площадки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска Челябинской области, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, к объектам благоустройства относятся зелёные насаждения.

Содержание зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемый собственниками, владельцами, пользователями озелененных территорий, в том числе уход за почвой и подземной частью деревьев (полив, рыхление приствольных лунок, удобрение, борьба с сорной растительностью, мульчирование, утепление корневой системы на зиму) и уход за надземной частью или кроной, в том числе обрезка, обмыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями.

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (подпункт 1 пункта 7 вышеуказанных Правил № 146).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил № 146).

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения ветки (одного из стволов) дерева, произрастающего на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от стены принадлежащего им здания, вывод суда об обязанности собственников земельного участка и здания надлежащим образом содержать дерево, соответствует приведенным выше нормам права.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего состояния дерева и факт падения его ветки (одного из стволов), судебная коллегия соглашается с выводом суда о его ненадлежащем содержании и, как следствие, обязанности собственников земельного участка и здания по возмещению ущерба в результате данных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Р.А. об отсутствии вины, поскольку ветка дерева упала не вследствие ненадлежащего содержания, а из-за сильного ветра, отклоняются.

Как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Р.А. пояснил, что такими доказательствами сторона ответчика не располагает. Так, им указано на то, что договора о содержании зеленых насаждений не было, в настоящее время дерево спилено, проведение экспертизы невозможно.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств опровергающих вину собственников земельного участка и здания в падении ветки (одного из стволов) дерева, судебная коллегия признает приведенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль напротив знака, запрещающего стоянку, грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Ссылаясь на грубую неосторожность истца, ответчик указал на наличие знака, запрещающего стоянку с 9-00 до 21-00. Иные доказательства, грубой неосторожности истца ответчиком М.Р.А. не представлены.

Вместе с тем, установлено, что данный знак был установлен в месте погрузочной зоны кафе.

Согласно материалам проверки по обращению истца, падение ветки дерева на автомобиль было обнаружено в 9 часов 30 минут.

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что часть дерева упала до 9 часов.

Учитывая, что автомобиль был припаркован на расстоянии от дерева, знак запрещал стоянку по иным основаниям (не в связи с возможным причинением вреда), при отсутствии доказательств того, что падение произошло в период, запрещающий стоянку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Как правильно указано судом первой инстанции, знак запрещал стоянку в погрузочной зоне в определенные часы, что не позволяло прийти к выводу об осведомленности истца о возможном падении дерева (его части), произрастающего на расстоянии не менее метра от места парковки, а также о падении дерева (его части) в период запрета на стоянку.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о снижении расходов на оценку и оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 22).

Таким образом, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, возможен при наличии доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска размер исковых требований определен истцом на основании отчета об оценке.

Доказательства того, что истец намеренно указала специалисту, составившему отчет, включить в размер возмещения повреждения, не относящиеся к заявленному событию, не представлены.

Также не представлены доказательства того, что Х.А.Д. обладала специальными знаниями, которые позволили бы ей оценить отчет специалиста на предмет его обоснованности.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства злоупотребления процессуальными правами не представлены, при этом уменьшенные требования удовлетворены в полном объеме, доводы жалобы о снижении расходов на оплату оценки, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, не представлены.

Вместе с тем, представитель произвел консультацию, составил иск, подготовил документы, подал их в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за проделанную им работу в указанном объеме, основания для уменьшения данных расходов отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на сложившуюся судебную практику отклоняются, поскольку при определении разумности расходов учитываются обстоятельства конкретного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия рассматривает дело в пределах жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Д. (заказчик) поручила Г.Е.А. (исполнитель) представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате события от 23 июля 2025 года (т.3 л.д.86-88).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила в размере 4500 рублей.

Данные услуги истцом Х.А.Д. оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2026 года (т.3 л.д.88).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Г.Е.А. приняла участие в судебном заседании от 5 марта 2026 года.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика М.Р.А. признана судебной коллегией несостоятельной, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. - без удовлетворения.

Взыскать с М.Р.А. (ИНН №) в пользу Х.А.Д. (паспорт серия, №) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.