Судья Латышева М.В. Дело № 12-101/2021

32RS0033-01-2021-000171-25

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-231/2021

г. Брянск

14 июля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 27 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении владельцев дачных участков СНТ «Прогресс» и председателя ТСН ГО «Радуга» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 27 апреля 2021 г. отказано в возбуждении в отношении владельцев дачных участков СНТ «Прогресс» и председателя ТСН ГО «Радуга» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное определение должностного лица, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих право обжалования актов по делу об административном правонарушении. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как собственник гаража, находящегося в ТСН ГО «Радуга», 16 февраля 2021 г. обратился в ООО «БрянскЭлектро» и в УМВД России по г. Брянску с заявлением по вопросу проведения проверки по факту самовольного подключения и использования электрической энергии в отношении владельцев дачных участков СНТ «Прогресс» и председателя ТСН ГО «Радуга» ФИО2 В случае подтверждения фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, ФИО1 просил УМВД России по г. Брянску привлечь владельцев дачных участков СНТ «Прогресс» и председателя ТСН ГО «Радуга» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой определением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 27 апреля 2021 г. в возбуждении в отношении владельцев дачных участков СНТ «Прогресс» и председателя ТСН ГО «Радуга» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное определение должностного лица, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих право обжалования актов по делу об административном правонарушении. 

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано неправомерно.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что электроснабжение его гаража осуществляется от электроустановок сети 0,4 кВ, относящихся к имуществу общего пользования ТСН ГО «Радуга». Он как собственник гаража заинтересован в надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержании их в исправном состоянии, так как часть электроустановок, относящихся к имуществу общего пользования ТСН ГО «Радуга» и СНТ «Прогресс», проходят по стенам его гаража и над ним. Заявитель указывает, что нарушения при эксплуатации электроустановок могут создавать угрозу жизни, здоровью его и членам его семьи, а также привести к возникновению пожара и нанести ущерб его собственности. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами административных органов и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся должностного лица административного органа или судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Таким образом, ФИО1, по заявлению (жалобе) которого состоялось определение должностного лица - старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 27 апреля 2021 г., не может быть отказано в реализации права обжалования принятого по делу акта должностного лица административного органа в районном суде.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Выраженный в определении судьи районного суда отказ в реализации права ФИО1 на обжалование принятого по настоящему делу акта противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению в Фокинский районный суд г. Брянска на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на определение старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 27 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении владельцев дачных участков СНТ «Прогресс» и председателя ТСН ГО «Радуга» ФИО2, отменить.

Дело направить в Фокинский районный суд г. Брянска на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук