Дело № 2-992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 03 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» (далее также – ответчик) на том основании, что 

<

...> в 00 часов 42 минуты в районе 

<

...>А по ул. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. 

На ее обращение в страховую компанию с заявлением ответчиком произведена выплата в сумме 167200 рублей 

<

...>, на обращение истца 

<

...> с досудебной претензией ответчик, осмотрев автомобиль, не доплатил страховое возмещение.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...>, выполненного ИП Ю. (эксперт-техник К.), составляет 236100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. 

Просила взыскать страховое возмещение в сумме 68900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения по существу в размере 689 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а также в возмещение судебных расходов по проведению независимой экспертизы 9000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 480 рублей.

В настоящее судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193400 рублей, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

...> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы в размере 262 рубля за каждый день просрочки. Остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание истец, его представитель, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороной истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя и поддержании исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком было представлено пояснение к исковому заявлению, мотивированное тем, что на обращение истца ответчиком был организован осмотр автомобиля, а также проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167200 рублей, указанная сумма выплачена истцу. В результате проверки представленного истцом экспертного заключения установлено, что стоимость ремонта автомобиля составила 171600 рублей, что находится в допустимой погрешности; в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, взыскание неустойки недопустимо до вступления в законную силу решения суда. Размер неустойки (штрафа) завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и в любом случае не может превышать размера страхового возмещения; истцом не предприняты меры к уменьшению убытков по оплате услуг эксперта-техника, также завышен размер представительских и почтовых расходов, стоимость услуг эксперта в среднем составляет 3531 рубль, представительских услуг 5000 рублей; истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки (штрафа) применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 00 часов 42 минуты в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность водителя автомобиля истца не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также истребованным судом оригиналом материала по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено представленными ответчиком копиями заявления истца, акта приема-передачи документов, а также представленными истцом копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой страницы Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), копией выплатного дела, представленного ответчиком, выплата страхового возмещения произведена в сумме 167200 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...> и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником К. (утвержденным ИП Ю.), оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 236100 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> (оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения), и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам 

<

...> согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 193400 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Представленные ответчиком копии экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 167200 рублей, а также повторного экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 171600 рублей, - суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они предоставлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 193400 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала добровольной выплате ответчиком. 

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 167200 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26200 рублей (193400 минус 167200).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 26200 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 13100 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, суд полагает необходимым, на основании ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки исчислять за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> по день вынесения решения судом (

<

...>), всего за 667 дней, размер неустойки составит сумму в размере 174754 рубля, согласно следующему расчету: 26200 рублей Х1%/100%Х667 дней.

Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшей страхового возмещения в сумме 26200 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установление того факта, что не все повреждения получены автомобилем в результате указанного ДТП. Кроме того, суд учитывает, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 

<

...>, с претензией 

<

...>, а обращение в суд с настоящим иском имело место лишь 

<

...>, более чем через полгода после возникновения у истца права на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом настоящего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца судом штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 6550 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам. 

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 262 рубля в день, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере в сумме 6550 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 393450 рублей (400000 минус 6550).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже в случае уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежали частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на сумму 68900 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению подлежат в общей сумме 26200 рублей, то есть, требования подлежали удовлетворению на 38,03%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, в сумме 480 рублей (подтверждены товарным чеком 

<

...> от 

<

...>), 

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника (которые составили сумму в размере 9000 рублей), которые являются судебными расходами, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При решении вопроса об отнесении данных расходов к судебным истца учитывает, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 

<

...>, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», то есть в результате организации ответчиком экспертного исследования. Следовательно, данные расходы истца были необходимы в связи с обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 9480 рублей.

Однако, поскольку требования подлежали удовлетворению на 38,03%, в возмещение указанных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3605,24 рубля (38,03%от 9480).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

...>, а также квитанцией 

<

...> от указанной даты). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанных сумм, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объеме документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 8000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в сумме 3042,4 рубля (38,03% от 8000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в размере 6647,64 рубля (3605,24+3042,4).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1286 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 986 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на общую сумму 26200 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому дела судом назначалась экспертиза, в настоящее время от экспертной организации поступило ходатайство о выплате за проведение экспертизы и составление экспертного заключения суммы в размере 25000 рублей.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от 

<

...> расходы за проведение экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ», которое не произвело выплату эксперту, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, штраф в сумме 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей, в возмещение судебных расходов 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, из расчета 261 (двести шестьдесят два) рубля в день, с 

<

...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 393450 (триста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу экспертной организации, Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов 

<

...> от 

<

...>, сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>