Дело № 2а -2432/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Васильевой О.О., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене п.1 предписания *** от *** 

установил:

АО «НПК «Уравлвагонзавод» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГИТ в СО об отмене предписания *** от ***. 

В судебном заседании представители административного истца уточнили требования, просив признать незаконным и отменить только п.1 предписания, доводы административного иска поддержали. Согласно доводам административного иска, предписанием от *** ответчиком возложена обязанность в письменной форме оформить трудовые договоры с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако данные работники приняты на работу в период действия КЗоТ РФ, при приеме на работу издан приказы, они ознакомлены со всеми локальными актами, регламентирующими оплату труда и режиме труда. В силу ст.424 ТК РФ, нормы о заключении трудового договора, не применяются в отношении указанных работников. Пунктом первым предписания таким образом, незаконно возложена на работодателя обязанность по оформлению письменного трудового договора с перечисленными работниками.

Административный ответчик в лице представителя ФИО3 требования не признал и пояснил, что при поступлении информации о несчастном случае на производстве, в связи с расследованием несчастного случая, назначена выездная внеплановая проверка АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод», по результатам которой вынесено предписание ***, обязывающее, помимо прочего в срок до 19.06.2017 оформить с ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовые договоры. Данные работники приняты на работу до вступления в силу Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени трудовые договоры с ними не оформлены в письменном виде, что не позволяет работникам знать о предусмотренных правах, гарантиях. На момент проверки в отношении работника ФИО6 не был представлен приказ о приеме на работу и документы о смене фамилии, в связи с чем в предписании указана именно эта фамилия. Полагает, что оспариваемый административным истцом пункт предписания, является законным.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6 (ФИО7 после вступления в брак), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

На основании исследованных в судебном заседании материалов проверки ГИТ в Свердловской области установлено, что в связи с поступившей информацией о фактах нарушения охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, распоряжением от *** руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 назначена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» в сроки с 19.04.2017 по 18.05.2017. 

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначены должностные лица ГИТ в СО, в том числе, В. 18.05.2017 составлен акт проверки, согласно которому, помимо прочего, выявлено нарушение ст.ст.22,57,67,72 ТК РФ, выразившегося в неоформлении письменных договоров с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, в то время, как существенные условия договоров с работником изменились.

Акт проверки вручен представителю работодателя, о чем свидетельствует подпись начальника управления промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды К..

В отношении административного истца вынесено предписание *** (л.д.09-10), обязывающее, среди прочего, до 19.06.2017 оформить с ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовые договоры в письменной форме (л.д.60-61). 

Порядок проведения проверки заявителем не оспаривался, о нарушении требований, предъявляемым к ней статьями 11, 12 16, 17,18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оценивая доводы административного истца о том, что указание в трудовом договоре тарифной ставки с районным коэффициентом не противоречит закону, суд находит их несостоятельными. 

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, работник ФИО6 принята на работу в цех*** приказом *** от *** распределителем работ, о чем в трудовой книжке внесена запись под номером 3. За период работы работник переводился в другую работу, в другие отделы и должности, работнику присваивались разряды, влияющие на размер заработной платы. Пятый разряд присвоен приказом от *** № ***, работник на день рассмотрения дела в суде работает электромонтером в цехе электросетей и подстанций № *** В связи с заключением брака *** ей присвоена фамилия И., что подтверждено копий свидетельства о заключении брака. ФИО5 принят на работу, согласно копии трудовой книжки, 10.12.1991 в цех *** водителем автомобиля 3 класса, в настоящее время работает водителем 1 класса в цехе *** ФИО4 принят на работу 28.10.1982 в цех *** водителем легковой автомашины, о чем свидетельствует запись под номером 10 в копии трудовой книжки работника, представленной в судебное заседание. За период работы в отношении работника производились переводы, на момент рассмотрения дела в суде работник состоит в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов в цехе ***.

Характеризуя возникшие между работниками и административным истцом отношения, суд признаёт установленным, что они являются трудовыми, и на момент возникновения трудовых отношений, в период действия КЗоТ РФ, оформлены надлежащим образом- приказами с одновременным внесением в трудовую книжку записи о приме н а работу. КЗоТ РФ не предусматривал на момент приема на работу указанных лиц обязанность в письменной форме заключать трудовой договор. Особенностью возникших отношений является их длящийся характер. 

В соответствии со ст.424 ТК РФ, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Это правило вытекает из ст. 12 ТК, определяющей действие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во времени. В частности, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Часть вторая статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила действия Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение преемственности правового регулирования в сфере труда. 

Следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заключить в письменном виде трудовые договоры при возникновении трудовых отношений, возникшим до 1 февраля 2002 года, не применяются.

Однако, как следует из исследованных документов, в отношении и перечисленных работников принимались решения, которые изменяли существенные условия договора - оплату труда, рабочее место, объем прав и обязанностей (трудовую функцию). И данные изменения имели место, в том числе, после 01.02.2002, то есть возникали новые права и обязанности сторон трудовых отношений. Из анализа ст.424 ТК РФ в совокупности со ст.12 ТК РФ, следует, что при изменении условий труда после 01.02.2002, административный истец обязан был оформить трудовые отношения в письменной форме трудовым договором. Предписание в данной, обжалуемой части возлагает законную обязанность на работодателя в связи с выявленным очевидным нарушением действующего Трудового кодекса РФ.

Требования, изложенные в пункте 1 предписания, не допускают неоднозначного толкования, являются исполнимыми, конкретны, как в части требований, так и в части категории работников, на которые распространяются. При этом, указание работника И.. ФИО6 вызвано умышленными действиями работодателя по сокрытию информации о смене фамилии, что следует из письма работодателя (л.д.47). На момент проверки государственному инспектору представлен только приказ в отношении ФИО6

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости незаконности возложенных на АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»» обязанностей истцом не представлено, что служит основанием отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об отмене п.1 предписания *** от *** отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 09 августа 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева