дело № 2-541/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 апреля 2019г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее по тексту ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 046,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2016 по адресу: произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 01.11.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Коместра-Томь. ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 824 рублей. Так как ответственность виновника ДТП - ФИО3, не была застрахована, истец обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. При рассмотрении дела Томский районным судом Томской области установлено, что не все заявленные повреждения автомобилем , получены в результате ДТП от 29.09.2016. Ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, составил 1 777,50 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченного страхового возмещения составляет 58 046,50 рублей. В связи с тем, что ФИО1 получила страховое возмещение в размере 59 824 рублей без каких-либо оснований, полагают, что эти денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО СК «Коместра-Томь», как неосновательное обогащение. Для представление своих интересов ООО СК «Коместра-Томь» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор № 17/135 от 13.01.2017 на совершению юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Истец ООО СК «Коместра-Томь» в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. 

Суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела сведения о месте жительства и регистрации ответчика, направлял судебные извещения, которые ФИО1 не вручены в связи с истечение срока хранения.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.08.2018 исковое заявление исковое заявление ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» взыскано страховое возмещение в размере 1 777, 50 рублей. 

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2018 решение Томского районного суда Томской области от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО СК «Коместра-Томь» ФИО4 - без удовлетворения. 

Решением Томского районного суда Томской области от 09.08.2018, установлено, что 29.09.2016 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. 

20.07.2016 между ФИО1 и ООО СК «Коместра-Томь» заключен договор страхования транспортного средства , сроком действия с 28.07.2016 по 26.07.2017, страховой полис серии №.

01.11.2016 ФИО1 обратилась к ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2016 составленному ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составила 94 383 рублей, с учетом износа 59 824 рублей.

Страховым актом № от 15.11.2016 событие, произошедшее 29.09.2016, признано страховым, распоряжением на выплату от 15.11.2016 определено выплатить ФИО1 59 824 рублей. Указанная сумма ООО СК «Коместра-Томь» 18.11.2016 выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.08.2018, представленному ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП от 29.09.2016, по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа 1 777,50 рублей, с учетом износа 1 702,50 рублей.

Заключение данной судебной экспертизы суд положил в основу своего решения от 09.08.2018, определив размер взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» страхового возмещения в размере 1 777, 50 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО СК «Коместра-Томь» полагает, что произошло неосновательное обогащение ФИО5 на необоснованно полученные от истца 58 046,50 рублей страхового возмещения. Указанную сумму вместе с судебными расходами истец просит взыскать ответчика.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Между тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств, ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена. 

Судом выше установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 09.08.2018 при рассмотрении искового заявления ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, размер вреда определен в размере 1777,50 рублей, таким образом, выплаченная добровольно ООО СК «Коместра-Томь» сумма страхового возмещения в размере 58 046,50 рублей (59 824 руб. – 1 777,50 руб.), ответчиком ФИО5 получена неосновательно.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ФИО5 и подлежит взысканию с нее. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из размера заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 1941,40 рублей.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию заявленная сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец обратился в ООО «НРесурс» для представления своих интересов, в связи с чем, произвёл оплату в размере 10000 рублей, что следует из агентского договора № от 13.01.2017, счета № от 11.02.2019, акта сдачи-приёмки работ № от 11.02.2019 (наименование работ - составление искового заявления, поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов), платежного поручения № от 12.02.2019.

В силу изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Коместра-Томь» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» неосновательное обогащение в размере 58 046,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова