№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, о взыскании в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с указанным выше иском.

Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, механические повреждения транспортному средству другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак Рег. Номер ТС потерпевшего. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный № Рег. Номер ТС потерпевшего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №. возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

«24» июня 2025 года Истец предъявил иск к Ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по моей вине, ФИО2. Оформлялось оно по евро протоколу, без сотрудников ГАИ, в данном случае.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису XXX №, гражданская ответственность виновника, была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0459021719.

Истец в своем исковом заявлении, ссылается на ст. 14 п. «з» ФЗ об ОСАГО, согласно которому, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Он не согласен с предъявленными ко мне исковыми требованиями, поскольку:

Согласно платежному поручению № сумма страхового возмещения была получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. А телеграмма на осмотр виновного транспортного средства была направлена страховщиком лишь, 24.04.2025г., то есть с момента дорожно- транспортного происшествия прошло более 5ти месяцев, таким образом 15 календарных дней для предоставления страховщику транспортного средства на осмотр прошли.

Также отмечает, что телеграмма СПАО «Ингосстрах» направленная 24.04.2025г. до ФИО1 не дошла, по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует почтовое отслеживание с идентификатором № (прилагается к возражению), таким образом телеграмма с направлением на осмотр ему надлежащим образом вручена не была.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 320i, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0459021719 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с БМВ 320i, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Боровицкое Страховое общество", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что СПАО "Ингосстрах" составило требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако, как следует из отслеживания с почтовым идентификатором 80401303007431, требование прибыло почтовое отправление по месту жительства ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» подтверждается приложенным к материалам дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в размере 400000 рублей страховой компании потерпевшего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, не получения или несвоевременного получения его ФИО6 в связи с истечением срока хранения и не предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае, имел место быть.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 7.11 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ за №, однако, как следует из отслеживания с почтовым идентификатором №, требование прибыло почтовое отправление по месту жительства ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное происшествие уже было признано АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена его выплата в пользу потерпевшего, то есть даже семидневный срок хранения почтового отправления не истек

В отсутствие у СПАО "Ингосстрах" сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0459021719, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО3 выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения эксперта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль «HYUNDAI Accent» за государственным регистрационным знаком 

<

***> для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Сведения о направлении истцом в срок, установленный законом, ответчику извещения о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса судом отклоняются.

Поскольку по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания заявленного события страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, о взыскании в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>