УИД: 61RS0005-01-2024-001770-14

№ 2-1597/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 года 

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, ввести здание в эксплуатацию и передать ФИО1 объект долевого строительства – 

<

...>, литер - 2, этаж -16, по указанному выше адресу, общей площадью 51,8 кв.м.

24 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №-№, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, ввести здание в эксплуатацию и передать ФИО1 объект долевого строительства – помещение (машиноместо) №, этаж -1, по указанному выше адресу, общей площадью 14,9 кв.м.

Истец указала, что в установленный договорами срок участником долевого строительства была внесена полная стоимость объектов долевого строительства по договору № в размере 2612792,00 руб. и по договору №-№ в размере 432100,00 руб.

В силу п. 6.1 договоров, застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договора, т.е. не позднее 30 апреля 2023 года.

Как указано в иске, ответчиком в установленный срок строительство объектов окончено не было, квартира и машиноместо переданы по акту приема-передачи только 22 декабря 2023 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве №3-П/320/2020 за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере в размере 487721,17 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве №№ за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере в размере 80658,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, в обоснование позиции к судебному заседанию предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, ввести здание в эксплуатацию и передать ФИО1 объект долевого строительства – 

<

...>, литер - 2, этаж -16, по указанному выше адресу, общей площадью 51,8 кв.м.

24 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №-№ по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, ввести здание в эксплуатацию и передать ФИО1 объект долевого строительства – помещение (машиноместо) №, этаж -1, по указанному выше адресу, общей площадью 14,9 кв.м.

Согласно п.3.1 договоров, стоимость объекта долевого строительства по договору № составляет 2612792,00 руб., стоимость объекта долевого участия по договору №-П/320/2020 составляет 432100,00 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

В силу п. 6.1 договоров, застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договоров. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве от 24 августа 2020 года № и №-№ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – четвертый квартал 2022 года, то есть не позднее 31 декабря 2022 года (п. 6.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2022 года.

Акты приема передачи объектов долевого участия между сторонами подписан 22 декабря 2023 года в нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 сентября 2023 года введен в эксплуатацию.

В связи с этим в адрес истца ответчиком 10 октября 2023 года направлено уведомление, которое 18 октября 2023 года поступило в почтовое отделение. 

Судом также установлено, что получив уведомление, истец 19 октября 2023 года дозвонилась по номеру телефона, указанному в уведомлении. Сотрудник ответчика по имени «Кристина» сообщила истцу, что перезвонит и назначит дату приемки квартиры и парковки. Не дождавшись звонка в указанную стороной ответчика дату и не дозвонившись по номеру телефона, истец 01 ноября 2023 года направила ответчику СМС сообщение о намерении приехать 02 ноября 2023 года в период с 12.00 часов до 13.00 часов для осмотра и приемки квартиры и парковочного места.

02 ноября 2023 года в офисе ответчика в осмотре и приемке квартиры и парковочного места истцу отказано в присутствии свидетелей. Телефон с указанным в уведомлении номером был не доступен и лежал на рабочем столе сотрудника отключенным, истец не смогла дозвониться по нему в офисе ответчика.

В связи с угрозой обращения в прокуратуру, истцу предоставили возможность осмотреть квартиру. Осмотрев квартиру, истец письменно указала на выявленные недостатки. Несмотря на готовность истца принять объект долевого участия с недостатками, истцу отказали в подписании акта приема-передачи. В смотре и приемке парковочного места истцу также было отказано. 

Поскольку истцу отказали в передаче объектов долевого участия, истец 07 ноября 2023 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила назначить дату и время приемки парковочного места и квартиры, а также сроки устранения недостатков. Указанная претензия вручена ответчику 22 ноября 2023 года. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что является отцом истца. По просьбе дочери привез ее 02 ноября 2023 года для осмотра и приемки квартиры и парковочного места. В осмотре объектов им отказывали. После угроз истца, что она обратиться в прокуратуру, разрешили осмотреть квартиру. Дочь указала на недостатки. Но в этот день сотрудники ответчика отказали показать парковочное место и подписать акт. Вынуждены были приезжать неоднократно. Акты подписали в третий приезд. Отказ мотивировали тем, что нет сотрудника. Истец записала на телефон разговор сотрудника. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны и подтверждаются материалами дела. В частности видеозаписью с сотового телефона истца, которая обозревалась в судебном заседании, копия которой приобщена материалам дела. 

При установленных выше обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонялась от приема объекта долевого участия, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. 

При указанных выше обстоятельствах, разрешая требования истца и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что жилой дом своевременно не введен в эксплуатацию и приобретенная квартира и парковочное место переданы истцу ответчиком 22 декабря 2023 года по акту приема-передачи в нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд также полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16 сентября 2022 года с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 30 апреля 2023 года) установлена в размере 7,5% процента годовых.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при расчете суммы неустойки истцом неправильно определена ставка рефинансирования Банка России, рассчитанная в размере 16%. Доводы истца в этой части основаны на неверном токовании норм материального права. 

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,5%, периода просрочки исполнения обязательств, стоимости объектов долевого строительства, размер неустойки по договору № за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года составит 228619,56 руб. из расчета: 2612792,00 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 175 = 228619,56 руб., размер неустойки по договору № за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года составит 37808,75 руб., из расчета:, 432100 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 175 = 37808,75 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при подписании акта приема передачи квартиры истец подтвердил отсутствие каких-либо материальных требований к нему, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

Указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылки на то, что из-за пандемии ответчик не имел возможности своевременно завершить строительство многоквартирного дома, во внимание судом не принимаются. Как следует из материалов дела, договоры заключены 26 августа 2020 года, когда были введены ограничения, то есть ответчик с учетом принятых ограничений имел возможность определить иные сроки передачи объекта долевого участия дольщику. 

Кроме того, вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснен в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки гораздо позднее указанной даты, т.е. за период после истечения действия моратория, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на спорные правоотношения.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 228619,56 руб. по договору № и неустойка в размере 37808,75 руб. по договору №-№ в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 228619,56 руб. по договору № и в размере 37808,75 руб. по договору №-№.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Вместе с тем, применительно к данным правоотношениям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа. Основания данного вывода следующее.

К спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению вступившее в силу 22 марта 2024 года постановление Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абз. 2 п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года).

Таким образом, за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится, в том числе, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из материалов дела следует, что пунктами 10.1 заключенных истцом договоров участия в долевом строительстве от 24 августа 2020 года предусмотрен срок рассмотрении застройщиком претензии участника долевого строительства, который составляет 20 рабочих дней.

ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» получил претензию истца о выплате неустойки 27 февраля 2024 года. Срок добровольного удовлетворения требований потребителей истекал в период действия моратория, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6164,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № долевого участия от 24 августа 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в сумме 228619,56 руб., неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по договору № долевого строительства от 24 августа 2020 года период за период с 01 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в сумме 37808,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. 

Предоставить ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 6164,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.