(Судья Счастливенко С.И.) Дело № 22-765/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Никулиной В.В.,

с участием прокурора - Александровой Т.В.,

осуждённого ФИО1 – (посредствам видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 14 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 августа 2018 года. Окончание срока – 13 августа 2019 года.

Для отбывания наказания осужденный был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, прибыл 26 сентября 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства допущены нарушения закона. Суд учел, что у него имеется взыскание, однако не оценил его значительность, что повлекло принятие необоснованного решения. Характеризуется положительно, работает, посещает воспитательные мероприятия. Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться также требованиями ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, и 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнута. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, содержание личных вещей и спального места в надлежащем состоянии, реагирование на меры воспитательно-профилактической работы, корректное отношение к представителям администрации учреждения хоть и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного, но не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина