Изготовлено 24 мая 2019 года Дело № 2 – 150 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Крестининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Ярославской области, МУ МВД РФ «Рыбинское» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 124 000 руб., указав, что 26 марта 2014 года около 01-00 час. была задержана сотрудниками УФСКН г. Рыбинска по Ярославской области и доставлена в отдел 

<

...> для допроса. Допрос шел длительное время, в течение допроса она неоднократно заявляла, что плохо себя чувствует, испытывает головокружение с сильными головными болями. Ее жалобы оставлены без внимания сотрудниками УФСКН г. Рыбинска, скорая помощь по ее просьбе вызвана не была. ФИО1 постоянно была в наручниках, ей не давали воды.

Около 06-40 час., находясь в подавленном состоянии, ФИО1 согласилась подписать все документы. В 14-34 час. ФИО1 вызвали скорую помощь, она была доставлена в городскую больницу № 2 г. Рыбинска.

В связи с тем, что она была лишена медицинской помощи, сотрудники УФСКН не предоставили ей питьевую воду, ФИО1 указывает на нарушение ее прав, что причинило моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц УМВД по Ярославской области, ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель МУ МВД РФ «Рыбинское» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, при задержании ФИО1 ее права нарушены не были.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры по обращения ФИО5 в части, касающейся доводов иска, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Смирновой И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

Материалами служебной проверки УФСКН по ЯО от 24.04.2014 по факту обнаружения трупа ФИО6 в служебном помещении МРО УФСКН по ЯО установлено, подтверждено результатами надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры ЯО, что 25.03.2014 около 22-00 час. сотрудниками МРО в ходе проверки информации о незаконном сбыте наркотиков проводились ОРМ «Наблюдение» возле дома № 

<

адрес>, в результате которого были произведены личные досмотры ФИО5, ФИО1, ФИО6, в ходе осмотра было выявлено и изъято наркотическое вещество. 

26.03.2014 в 03-00 час. указанные лица были доставлены в служебное помещение МРО УФСКН по ЯО для дачи объяснений. ФИО5, ФИО1 доставлены в здание МРО без применения физической силы, без применения специальных средств – наручников, ФИО5, ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.03-26.03.2014 не задерживались, 26.03.2014 ФИО5 написал явку с повинной, продолжал находиться в служебном помещении. В связи с ухудшившимся состоянием здоровья 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 была вызвана «Скорая помощь», около 15-00 час. они были госпитализированы. Нарушений в действиях сотрудников УФСКН при проведении ОРМ «Наблюдение», при проведении личного досмотра, доставления и опроса ФИО5, ФИО1 не выявлено.

ФИО2 пояснила, что в марте 2014 года работала оперуполномоченным УФСКН. ФИО1 она помнит. ФИО1 и ФИО5 около 00-00 час. 26 марта 2014 года были задержаны у дома 

<

адрес>, там же был произведен личный досмотр с участием понятых. ФИО1 она досматривала лично, запрещенных веществ у нее не было обнаружено. До личного досмотра ФИО1 находилась в наручниках, перед досмотром наручники были сняты. Затем ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отделение полиции для дачи объяснений. До 06-00 час. ФИО1 находилась в отделении, так как у нее брали пояснения, потом она была отпущена, но не ушла, так как осталась ждать Кучеровского, который писал явку с повинной, переписывал несколько раз. С просьбой дать воды ФИО1 к ней не обращалась, днем сказала, что ей плохо. ФИО2 вызвала ФИО1 скорую помощь, они вместе с Кучеровским уехали в больницу.

Из сообщения ГУЗ ЯО «ССМП» установлено, что 26.03.2014 в 14-31 час. осуществлен вызов бригадой СМП по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 19 (УФСКН) к гр. ФИО1, в дальнейшем она была госпитализирована в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И.Пирогова».

Из надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры ЯО установлено, что ФИО1 была задержана 16.04.2015, о чем составлен протокол задержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств незаконных действий сотрудников полиции (УФСКН) в отношении истца ФИО1 25-26 марта 2014 года, нарушающих ее права, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ей не давали питьевой воды и не оказали медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием, доказательствами не подтверждены.

Из справки Рыбинской городской прокуратуры от 14.12.2018 следует, что в период с 2014 года по настоящее время обращений ФИО1 не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина