№ 2-1258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

16.01.2019 г. в 

<

***> час. 

<

***> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.А.А. и автомобиля Ваз 2107, регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности П.А.А. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В связи с наступившим страховым случаем истец организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 747 818 руб.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 347 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.01.2019 г., в результате которого имуществу П.А.А. причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь собственником автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак 

<

***>, является П.А.А., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС серии 9904 №.

Автомобиль Mazda CX-5, регистрационный знак 

<

***>, в период с 07.09.2018 г. по 06.09.2019 г., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». По условиям данного договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществлялось путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В связи с наступлением страхового случая истец организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «

<

***>», стоимость которого составила 747 818 руб. (л.д. 18-28).

В ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между П.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», также предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение (л.д. 53).

Таким образом, в настоящее время право требования возмещения материального ущерба в результате ДТП от 16.01.2019 г. перешло к истцу в силу положений действующего законодательства (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заказ-наряд ООО «

<

***>», где произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Mazda CX-5, регистрационный знак 

<

***>.

Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате ДТП от 16.01.2019 г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту Ц.Л.Г. (ООО «

<

***>»).

Согласно заключению эксперта Ц.Л.Г. № от 19.06.2020 г. восстановительная стоимость автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на запасные части исходя из сложившихся на рынке средних цен на заменяемые детали и агрегаты, а также стоимости нормо-часа работ, лакокрасочных материалов составила 663 864 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал информация с Интернет-сайтов autoimport31.ru, exist.ru., emex.ru, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

С ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 263 864 руб. (663 864 – 400 000) с учетом максимальной суммы страхового возмещения, которая будет выплачена страховой компании в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5075,42 руб. (требования удовлетворены на 76 % от первоначально заявленных)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 263 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075,42 руб.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Решение