Судья Егоров Н.П. материал № 22К-1753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гаврелюк Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области, выразившиеся в отказе проведения проверки по обращению, оставлена без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.12.2018 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области по факту непроведения проверки по его заявлению

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении, не проведя проверки по доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в жалобе прямо указанно на признаки преступления, а именно: фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом заместитель руководителя СО по г. Новочеркасску в своём ответе указал, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется. По мнению заявителя, по заявлению необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Также автор жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, на незаконный состав суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данная жалоба рассмотрена судьей, который ранее в отношении него вынес приговор, что является недопустимым. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ФИО1, несмотря на его ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрена в его отсутствие, поскольку жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Осужденный вправе довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителя либо путем направления суду письменных обращений, что и сделано им в апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из смысла жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с ответом заместителя руководителя Следственного отдела по городу Новочеркасску СУ СК России по РО ФИО3, принятого по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии п. 20 "Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органы следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В связи с тем, что заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", а заявитель уведомлен о принятом решении, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению, не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя с решением принятым по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о том, что должностными лицами Следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Егоровым Н.П. суд апелляционной не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья