Дело № 2-657/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-001698-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.02.2020 в 12.40 часов на принадлежащий ей абонентский номер 

<

данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «

<

данные изъяты>», сообщило, что произошла утечка информации о ее личных банковских счетах и в целях безопасности предложило перевести с принадлежащей ей банковской карты АО 

<

данные изъяты>» денежные средства на новый счет. В тот же день она перевела денежные средства в общей сумме 110000 рублей на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, указанный неустановленным лицом. По данному факту 16.02.2020 СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. 16.05.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем установлено, что владельцем электронного средства платежа 

<

данные изъяты> является ФИО2 Таким образом, денежные средства ФИО1 в размере 110000 рублей переведены на счет ФИО2 ошибочно, в результате совершения мошеннических действий, так как она была введена в заблуждение неустановленным лицом. ФИО2 без каких – либо законных оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей. Поступившими денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3400 рублей. 

Определением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 18.08.2020 соответчиком по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.02.2020 старшим следователем СУ УМВД России по г. Владикавказу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 и материалы доследственной проверки, согласно которым 12.02.2020 в 12.40 часов на принадлежащий ФИО1 абонентский номер 

<

данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, представившись якобы сотрудником ПАО «

<

данные изъяты>», сообщило, что произошла утечка информации о ее личных банковских счетах и в целях безопасности предложил перевести с принадлежащей ей банковской карты АО «

<

данные изъяты>» денежные средства на новый счет. В тот же день ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 110000 рублей на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, указанный неустановленным лицом. В результате преступных действий неустановленных лиц у ФИО1 были похищены денежные средства в размере 110000 рублей, тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от 16.02.2020 по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из ответа ООО 

<

данные изъяты>» от 23.03.2020, электронное средство платежа «

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> от 16.05.2020 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протоколов допроса свидетелей З.З. Р.А.. от 23.07.2020, допрошенных по указанному уголовному делу, подтверждений ООО 

<

данные изъяты> от 22.07.2020 следует, что денежные средства, поступившие 12.02.2020 на электронное средство платежа № в платежном сервисе «

<

данные изъяты>», были возвращены владельцем этого электронного средства платежа ФИО2 на банковскую карту номер 

<

данные изъяты> платежами в размере 59991 рубль, 50000 рублей, 15000 рублей, 30007,70 рублей.

Доказательств принадлежности ответчикам банковской карты номер 

<

данные изъяты> в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истец ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за ее счет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку истец знала об отсутствии между ней и владельцем электронного средства платежа № в платежном сервисе «

<

данные изъяты>» ФИО2 какого-либо обязательства, несмотря на это денежные средства ответчику ею перечислялись добровольно, неоднократно,

на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что полученные от истца денежные средства ответчиком ФИО2 были возвращены на банковский счет иного лица. При этом доказательств того, что истец ошибочно перечисляла 10 платежами на счет ответчика ФИО2 денежные средства, суду не представлено. Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2020, уголовное дело было возбуждено по факту состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, лицо, совершившее преступление не установлено. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований однозначно утверждать, что ответчики ФИО2, ФИО3 приобрели или сберегли имущество в виде указанных денежных средств за счет истца, не имеется. В данном случае, при условии самостоятельного перечисления ФИО1 денежных средств на электронное средство платежа ответчика ФИО2 в платежном сервисе «

<

данные изъяты>» по указанию неустановленных в рамках возбужденного уголовного дела лиц, сам факт такого перечисления не является доказательством получения именно ФИО2 или ФИО3 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020.