к делу № 2-1070/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Лопушанской Д.И., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж», конкурсному управляющему ООО «Престиж» ФИО3 об истребовании вилочного автопогрузчика марки «CPCD25N-RW10» из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора купли-продажи б/н от 02 ноября 2011 года он является собственником б/у вилочного погрузчика. Передача данного транспортного средства от покупателя к продавцу подтверждается актом приема-передачи от 02 ноября 2011 года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. На основании договора аренды № вилочного погрузчика без предоставления услуг по управлению от 15 ноября 2011 года, акта приема – передачи от 15 ноября 2011 года, б/у вилочный погрузчик CPCD25N-RW10 был передан в аренды ООО «Престиж» сроком до 15 ноября 2014 года. В связи с отсутствием возражений срок аренды продлен на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 В рамках дела о банкротстве спорное транспортное средство было включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «Престиж». Истец неоднократно пытался вернуть погрузчик, однако его требования не были удовлетворены конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать вилочный погрузчик CPCD25N-RW10 из незаконного владения ООО «Престиж» и обязать ООО «Престиж» возвратить вилочный погрузчик CPCD25N-RW10 путем передачи по двухстороннему акту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнения положений п.2 ст.129, пунктов 1 и 2 ст.131 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №127-ФЗ им была произведена инвентаризация имущества ООО «Престиж», в том числе и спорного транспортного средства, а также произведена его оценка. Сведениями об отсутствии права собственности за должником на указанный объект конкурсный управляющий не располагает. Более того, соответствующие сведения не были предоставлены истцом конкурсному управляющему, в связи с чем, ФИО1 было предложено подтвердить право собственности на спорный объект, чего им сделано не было. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автопогрузчика CPCD25N-RW10 оставлено без рассмотрения. Судом было установлено, что фактически ФИО1 был заявлен самостоятельный иск о признании права собственности на автопогрузчик, который не может быть заявлен и рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве должника ООО «Престиж» в качестве разногласий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года между ООО «...» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя б/у вилочный погрузчик (оборудование), а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу определяется Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Приложением №1 к Договору купли-продажи от 02 ноября 2011 года стороны по договору определили, что объектом поставки является следующий б/у вилочный погрузчик (именуемый по Договору Оборудование): Наименование Автопогрузчик CPCD25N-RW10; Заводской № машины (рамы) №; Двигатель №; Коробка передач Отсутствует; Основной ведущий мост Отсутствует; Цвет Оранжевый, Черный; Вид движения Колесный; Мощность двигателя, кВт 34,5 (46); Конструкционная масса, кг 4275; Скорость, км/ч 18; Габаритные размеры, мм 2700/1150/2150; Предприятие изготовитель Hangcha; Сертификат соответствия № от 16.08.2007; Год выпуска 2007; Комплектация мачта 2-х секционная, Противовес 2.5т.н., Высота подъема мачты 3,0 метра, Тип двигателя дизельный, Вилы 1200*100*30, Шины б/у.

В день заключения вышеназванного договора купли-продажи автопогрузчик был передан ФИО1, что подтверждается соответствующим актом от 02 ноября 2011 года. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 15 ноября 2011 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор) был заключен договор № аренды б/у вилочного погрузчика без предоставления услуг по управлению, по условиям которого б/у вилочный погрузчик CPCD25N-RW10 был передан во временное владение и пользование ООО «Престиж».

Передача транспортного средства от арендодателя к арендатору подтверждается соответствующим актом приема - передачи транспортного средства, подписанного сторонами в день заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года дело № ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве погрузчик R25 CPCD25N-RW10 был включен в конкурсную массу, произведена его оценка, что подтверждается отчетом № от 18 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автопогрузчика CPCD25N-RW10 оставлено без рассмотрения, поскольку фактически ФИО1 был заявлен самостоятельный иск о признании права собственности на автопогрузчик, который не может быть заявлен и рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве должника ООО «Престиж» в качестве разногласий.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к конкурсному управляющему ООО «Престиж» с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако претензия была оставлена без ответа.

Исходя из требований ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона и разъяснений, заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, поскольку в данном случае истцом заявлены требования, связанные со спором о нарушении прав собственника на имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Учитывая изложенное, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п.6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Также в соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

По смыслу вышеприведенных положений закона условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автопогрузчик к ФИО1, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что в паспорте самоходной машины и других видов техники отсутствуют отметки о регистрации автопогрузчика CPCD25N-RW10 в органах гостехнадзора как за продавцом – ООО «Фирма Гран-1», так и за покупателем ФИО1

Согласно ответу за судебный запрос старшего государственного инспектора Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № от 30 июля 2019 года по данным базы инспекции гостехнадзора по Краснодарскому краю сведения о наличии зарегистрированных прав на транспортное средство – автопогрузчик CPCD25N-RW10, год выпуска – 2007, заводской №, двигатель №, отсутствуют. Регистрационные действия (регистрация, снятие с регистрационного учета) в отношении вышеуказанного транспортного средства ранее не проводились.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.8 договора купли -продажи от 02 ноября 2011 года, заключенного между ООО «...» и ФИО1, право собственности на Оборудование переходит Покупателю после наступления одного из следующих случаев: полной оплаты Оборудования, подписания акта приема – передачи.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата подписания акта приема-передачи, то есть 02 ноября 2011 года. 

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе был распоряжаться полученным им во владение имуществом, путем заключения с ООО «Престиж» договора аренды, поскольку право собственности на данное имущество не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о признании права собственности по настоящему делу истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «Престиж», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный автопогрузчик и обратиться к конкурсному управляющему ООО «Престиж» ФИО3 с заявлением об исключении автопогрузчика CPCD25N-RW10 из конкурсной массы и возвращении ему данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев