Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А., с участием 

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО3, действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1706/2023 по административному иску ФИО6 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО7, прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО7 от 23.05.2023г. №/Он2616-23 и действия (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения, дать законный и обоснованный ответ по обращению ФИО2 с учетом данных, изложенных в протоколе судебного заседания, 

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8, Прокуратуре ФИО1 

<

адрес> о призвании незаконным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2616-23 и действия (бездействия) при рассмотрении обращения, об обязании устранить допущенные нарушения, дать законный и обоснованный ответ по обращению ФИО2 с учетом данных, изложенных в протоколе судебного заседания. 

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дан ответ, из которого следует, что «согласно изученным протоколам судебного заседания, ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы по ФИО1 размере ущерба, причиненным потерпевшему, сторонами не заявлялись». Однако, согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует что: «Председательствующий оглашает ходатайство адвоката ФИО4 о назначении и проведении оценочной экспертизы для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» модель № на момент оценки с учетом износы и эксплуатации при отсутствии заднего крыла». При таких обстоятельствах ФИО6 полагает, что должностным лицом Прокуратуры Самарской области ФИО7 проверка доводов на обращения проведена халатно, не всесторонне, не надлежащим образом. 

Административный истец в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, указал, что данное административное исковое заявление им подавалось ранее, было отписано судье Баловой А.М., пояснил председательствующему по делу, что повторно административное исковое заявление ФИО6 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области ФИО7 об оспаривании решения, действий (бездействия), им не подавалось. Указал на нарушение его прав. При этом, от заявленных требований административный истец не отказался, от дальнейшего участия в деле отказался, удалившись из комнаты видеоконференцсвязи. 

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО1 

<

адрес> поступало административное исковое заявление ФИО2 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании решения, действий (бездействия), было зарегистрировано за Вх.№ИЗ-1189/2023.

ДД.ММ.ГГГГ - в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" вышеупомянутое административное исковое заявление ФИО6 передано в производство судье Баловой А.М.

31.07.2023 года судьей Самарского районного суда 

<

адрес> ФИО5 было вынесено определение об оставлении без движения административного искового заявления ФИО6 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области ФИО7 об оспаривании решения, действий (бездействия), в котором ФИО6 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно в связи с не предоставлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе либо уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ. 

В связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены ФИО6 и ходатайств о продлении срока для устранения недостатков ФИО6 не направлялось, то 15.08.2023 года судьей было вынесено определение о возвращении данного административного искового заявления ФИО6

На определение суда от 15.08.2023 года о возвращении административного иска ФИО6 подана частная жалоба с приложением к жалобе сопроводительного письма, возвращенного административного иска, ходатайства об оказании содействия в направлении копий иска сторонам ввиду отсутствия технической возможности и об освобождении от уплаты государственной пошлины со справкой о наличии инвалидности, которая поступила в суд 13.09.2023 года. 

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде начальником обеспечения судопроизводства ФИО9 частная жалоба ФИО6 с приложениями была передана судье Баловой А.М. для принятия решения в соответствии со ст.ст.295-301 КАС РФ. 

Судьей Самарского районного суда г.Самары Баловой А.М. частная жалоба ФИО6 вместе с материалом №9а- 256/2023 была направлена в Самарский областной суд для рассмотрения 18.09.2023г.. 

Поданное первоначальное административное исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое было ФИО1 районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено подателю, было передано в приемную ФИО1 районного суда 

<

адрес> для регистрации как вновь поступившее.

ДД.ММ.ГГГГ - в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" административное исковое заявление ФИО2 к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании решения, действий (бездействия) было передано в производство ФИО1 Волобуевой Е.А.

ФИО1 районного суда 

<

адрес> Волобуевой Е.А. от 18.09.2023г. иск ФИО6 был принят и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023 года, объявлен перерыв до 13.10.2023г. для уточнения вышеупомянутых обстоятельств. 

Таким образом, у председательствующего по делу – судьи Волобуевой Е.А. имелись законные основания для принятия и рассмотрения настоящих заявленных требований административного истца ФИО6 

Вместе с тем, законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что и имело место по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, с учетом первоначальной даты подачи административного искового заявления ФИО6 суд полагает, что административным истцом срок на подачу иска не пропущен. Кроме того, как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административного ответчика. Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, административный истец также не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего административного дела, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Положениями части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 указанного Федерального закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 того же Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными, (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.014.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан)

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры- о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право, обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Прокуратуру ФИО1 

<

адрес> было направлено обращение ФИО6 для проверки доводов обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру ФИО1 

<

адрес> за № № поступило вышеуказанное обращение ФИО6 по поводу несогласия с результатами рассмотрения его жалоб и иным вопросам поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Рассмотрение вышеуказанного обращения организовано в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ №/Исуб2884-23 Прокуратура ФИО1 

<

адрес> направила в 

<

адрес>, Прокуратуру ФИО1 

<

адрес> обращение ФИО2 (№) с указанием о необходимости рассмотреть доводы заявителя в указанной части.

По результатам проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлено предоставить в прокуратуру области:

-подробную информацию по каждому доводу заявителя в части деятельности правоохранительных органов, изложенных в обращении;

-материалы проверок и уголовные дела, имеющие отношение к указанным доводам (в случае согласия с принятыми по ним процессуальными решениями - с заключениями о их законности и обоснованности, утвержденными лично Вами);

-копии актов прокурорского реагирования, ответов на них;

-надзорные производства по жалобам.

ДД.ММ.ГГГГ за. №/ВнП2712-23 Начальник уголовно-судебного управления ФИО10 предоставил начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 часть ответа на обращение ФИО2 (ОГР-№ от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что обращение ФИО2 в части доводов, относящихся к компетенции уголовно-судебного управления, рассмотрено.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового ФИО1 судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указано, что вопреки доводам обращения, согласно изученным протоколам судебного заседания, ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы по ФИО1 размера ущерба, причиненному потерпевшему, сторонами не заявлялись.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Юн2616-23 в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ, который согласно почтовому отправлению получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В рамках проведенной по обращению проверки в части доводов ФИО2 о несогласии с позицией государственного обвинителя при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ФИО2 в судебном заседании Железнодорожного районного суда 

<

адрес> установлено следующее.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового ФИО1 судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения обращения приговор суда в законную силу не вступил, поскольку обжалован ФИО6 в апелляционном порядке.

Заявителю было разъяснено, что законность приговора будет проверена апелляционной инстанцией Самарского областного суда.

Оснований для принесения апелляционного представления прокуратурой Железнодорожного района г. Самары установлено не было.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что доводы его апелляционной жалобы будут учтены прокурором апелляционного отдела прокуратуры Самарской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснено, что в случае несогласия с решением, принятым по делу апелляционной инстанцией Самарского областного суда, ФИО6 либо его адвокат вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции или после возвращения уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Самары – в прокуратуру Самарской области, приложив копии обжалуемых судебных постановлений.

Информация о том, что согласно изученным протоколам судебного заседания, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему, сторонами не заявлялись, была получена прокуратурой области из прокуратуры Железнодорожного района г. Самары.

Согласно ответу начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2616-23 обращение ФИО6 рассмотрено, при этом в ответе не были рассмотрены указанные по существу доводы и вопросы, поставленные в жалобе с конкретными обоснованиями нарушения и халатности (ответ был не мотивирован и не обоснован). Следует отметить, что уголовное дело на дату принятия решения находилось в Железнодорожном районном суде г. Самары и не было направлено в вышестоящую инстанцию с апелляционной жалобой. Как усматривается из материалов дела, копии протоколов судебных заседаний должностным лицом не истребовались. Вместе с тем, ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем должна быть дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Судом установлено, что обращение ФИО6 рассмотрено уполномоченным лицом, и в срок, установленный действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации. 

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ.)

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Аналогичная позиция отражена в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88а-4200/2023 от 01.03.2023г., №88а-9127/2023 от 13.04.2023г. и пр. 

Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО6 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО7 дан ненадлежащий ответ на доводы административного истца.

Самарским районным судом 

<

адрес> истребовался Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ: «Председательствующий оглашает ходатайство адвоката ФИО4 о назначении и проведении оценочной экспертизы для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» модель № на момент оценки с учетом износы и эксплуатации при отсутствии заднего крыла». 

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2616-23 следует что: «Согласно изученным протоколам судебного заседания, ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы по ФИО1 размера ущерба, причиненному потерпевшему, сторонами не заявлялись».

На основании изложенного, судом установлено, что имеются нарушения прав ФИО2 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоответствии оспариваемого ответа и истребуемых из Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № материалов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, о прокуратуре Российской Федерации, в части предоставления ответов на обращения, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по смыслу которых ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращений с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения, таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагая, что административный истцом срок на подачу иска не пропущен, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 в ненадлежащем рассмотрении доводов обращения ФИО2 (ОГР-№ выраженное в ответе от 23.05.2023г. №/Он2616-23, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 (ОГР-150190-23) в установленным порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в 

<

данные изъяты>), - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры ФИО1 

<

адрес> ФИО8 в ненадлежащем рассмотрении доводов обращения ФИО6 (ОГР№ выраженное в ответе от 23.05.2023г. №/Он2616-23. 

Обязать начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО7 повторно рассмотреть обращение ФИО6 (ОГР-№). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Е.А.Волобуева 

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023 года.