Дело № 2–856/2024 

УИД 52RS0010-01-2024-000574-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 22 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Е.Е.Неполюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Концепт»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу стоимость автомобиля GENESIS G80 VIN: №, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 0141–23/000067 от 17.03.2023 г., в размере 2499000 рублей; разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, а всего сумму в размере 10271000 рублей; неустойку за период с 11.09.2023г. по 18.10.2024г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 51590800 рублей; неустойку за период с 19.10.2024г. по день вынесения решения судом первой инстанции в размере 1% в день от цены нового автомобиля в размере 12770000 руб., т.е. по 127700 руб. в день; неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 12770000 руб., т.е. по 127700 руб. в день; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023г. по 18.10.2024г. в размере 2254761,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 12770000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 19.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 12770000 рублей; убытки в размере 2264,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 марта 2023 года она заключила договор купли-продажи автомобиля № 0141–23/000067 с ООО «Концепт» о приобретении автомобиля GENESIS G80, VIN: №, 2019 года выпуска (далее автомобиль) общей стоимостью 2499000 рублей.

Согласно ПТС 

<

адрес> от 12.01.2019г. изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд»» (далее ответчик), страна происхождения Россия.

Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание

В гарантийный период, начиная с 7-8 июня 2023г., при эксплуатации стали проявляться недостатки, а именно: машина начинала вибрировать и дергаться, пропадала тяга.

29 июня 2023 года после очередного проявления недостатка машина не завелась после глушения, был вызван эвакуатор, автомобиль доставили в г.Нижний Новгород.

30 июня 2023 года истец обратился в ООО «Концепт» с требованием о гарантийном ремонте, но получил отказ по причине сильной загруженности ремзоны, со стороны станции технического обслуживания автомобилей ООО «Концепт» (СТОА) было предложено время 05.07.2023г. в 11:30. 

В связи с тем, что ООО «Концепт» отказался незамедлительно принять автомобиль в гарантийный ремонт и отложил принятие авто до 05.07.2023г., истец совместно с экспертом ФИО4 произвели 01.07.2023г. осмотр автомобиля с целью фиксации недостатков и неисправностей автомобиля, что было отражено в Акте осмотра транспортного средства № 020/2023 от 01.07.2023г. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства автомобиль имеет перечисленные в нём неисправности. 

01 июля 2023 года ФИО3 направила требования о незамедлительном безвозмездном устранении по гарантии производственных недостатков автомобиля GENESIS G80, VIN: № (двигателя, коробки передачи, тормозной системы, электрической и электронной систем, иных агрегатов автомобиля, которые неисправны) в адрес ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Концепт», что подтверждается описями вложения в ценное письмо и кассовыми чеками почты России от 01.07.2023г. на общую сумму 702,08 (351,04 + 351,04) руб. К требованиям был приложен Акт осмотра транспортного средства № 020/2023 от 01.07.2023г.

05.07.2023г. истец передал автомобиль в гарантийный ремонт в ООО «Концепт» для осуществления незамедлительного безвозмездного устранения по гарантии производственных недостатков автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.07.2023г. 

Истец просил, чтобы его заблаговременно уведомляли о начале диагностических/ремонтных мероприятий, так как хотел присутствовать на них. ООО «Концепт» пригласил истца на проведение ремонтных работ на 19.07.2023г. в 10:00 по адресу фактического нахождения станции технического обслуживания ООО «Концепт»: 

<

адрес>Б.

19.07.2023г. истцу было разъяснено, что согласно результатам диагностики автомобиля на нем имеется только одна неисправная деталь, а именно - блок управления АКПП. Представитель истца произвел визуальный осмотр данного блока и выявил следующее: болты блока имеют следы неоднократного демонтажа, блок сильно заляпан, имеются грязные разводы на корпусе, дата производства блока - 17.04.2019г. Истец продолжил требовать устранения производственных дефектов, которые были заявлены собственником автомобиля 01.07.2023г. в рамках гарантии.

ООО «Концепт» пригласил истца на проверку качества автомобиля на 28.07.2023г.

20.07.2023г. истец уведомил ООО «Эллада Интертрейд» о том, что одновременно с проверкой качества автомобиля 28.07.2023г. в 11.00 на территории ООО «Концепт», где он находится на гарантийном ремонте состоится проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспедиторской распиской 16 3499 8494, описью документов и кассовым чеком от 20.07.2023г. на сумму 1 259 руб. 

Проверка качества и экспертиза автомобиля состоялась 28.07.2023г с продолжением проведения 31.07.2023г. Экспертизу автомобиля проводил эксперт ФИО4

По окончании проверки качества ООО «Концепт» был составлен Акт проверки качества, согласно которому: на автомобиле истца ООО «Концепт» был заменен блок управления автоматической трансмиссией; была совершена тестовая поездка, по окончанию тестовой поездки пробег автомобиля составил 109885 км.; автомобиль исправен.

С выводами, методом и способом проведения проверки качества истец не согласился в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 021/2023 спорный автомобиль, находится в неисправном состоянии, автомобиль имеет дефекты двигателя, коробки передач, электронной/электрической систем, в следствие наличия скрытого дефекта производственного характера.

Несмотря на категорическое несогласие истца с проведенной проверкой качества ни изготовитель, ни официальный дилер не исполнили свои обязанности по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, автомобиль не был отремонтирован, находится в неисправном состоянии до настоящего момента на территории ООО «Концепт».

Не согласившись с исследованием по проверке качества автомобиля, видя, что недостатки автомобиля не устраняются, а срок, установленный законом, на устранение недостатков нарушен, 25.08.2023г. истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль GENESIS G80 VIN: №, и вернуть наличные денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля.

Дополнительно 28.08.2023г. истец направила в ООО «Концепт» уведомление о незамедлительном прекращении любых ремонтных, диагностических и проверочных мероприятий в отношении автомобиля GENESIS G80 VIN: №.

Ответа на претензию истца от 25.08.2023г., направленную в адрес ООО «Эллада Интертрейд», не поступило.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, 

В обоснование своей позиции указывает, что на правоотношения сторон не может распространяться действия Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО3 приобретала автомобиль у юридического лица, первоначальным владельцем автомобиля было также юридическое лицо, которое приобретало автомобиль не как потребитель, а для эксплуатации юридическим лицом.

Экспертом не было доказано, что недостаток является неустранимым. Никакими документами не установлено, что ремонт не может быть произведен с помощью бывших в эксплуатации запасных частей.

В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Концепт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец/изготовитель или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 17.03.2023г. ФИО3 (далее истец) заключила договор купли-продажи автомобиля №–23/000067 с ООО «Концепт» о приобретении автомобиля GENESIS G80, VIN: №, 2019 года выпуска (далее автомобиль) общей стоимостью 2499000 рублей.

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Истец ФИО3, являясь физическим лицом, приобрела указанный автомобиль у юридического лица, которое является официальным дилером автомобилей GENESIS, которое в свою очередь приобретало данный автомобиль не для собственной эксплуатации, а для последующей перепродажи, что прямо следует из материалов дела. 

В этой связи обстоятельства эксплуатации автомобиля до продажи его истцу правового значения не имеют, не влияют на объём прав истца.

Согласно ПТС 

<

адрес> от 12.01.2019г. изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд»» (далее ответчик), страна происхождения Россия.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию (стр.7), гарантийные обязательства изготовителя автомобиля Genesis распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 4 лет без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля Genesis первому владельцу.

Дата передачи автомобиля первому владельцу в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию – 09.07.2019г., таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с 10.07.2019г. по 09.07.2023г.

Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, что подтверждается записями о проведении периодического технического обслуживания и печатями в сервисной книжке, а также письмом официального дилера автомобиля марки Genesis ООО «Концепт» о гарантийном периоде автомобиля №4/ПТ от 03.04.2023г.

В гарантийный период, начиная с 7-8 июня 2023г., в жаркую погоду после длительной поездки автомобиль начал дергаться и вибрировать, пропала тяга, при этом на панели приборов не загоралось никаких значков, автомобиль пришлось останавливать и заглушить двигатель. На следующий день автомобиль завелся, вибрации и отсутствия тяги не было. Такое поведение автомобиля повторилось 2-3 раза в последующие 2 недели. Также периодически на панели приборов при включении стояночного тормоза не загорался значок стояночного тормоз «!», также при больших оборотах тахометра при торможении стрелка тахометра зависала на показателях большого оборота, также после длительной стоянки разряжалась аккумуляторная батарея (АКБ).

В гарантийный период 29.06.2023г. на трассе машина начала вибрировать и дергаться, пропала в очередной раз тяга, истец заглушил двигатель, машина не завелась после глушения, был вызван эвакуатор, автомобиль доставили в г.Нижний Новгород.

30.06.2023г. утром в 09:03 истец обратился в ООО «Концепт» с требованием о гарантийном ремонте, но получил отказ по причине сильной загруженности ремзоны, со стороны станции технического обслуживания автомобилей ООО «Концепт» (СТОА) было предложено время 05.07.2023г. в 11:30. 

В связи с тем, что ООО «Концепт» отказался незамедлительно принять автомобиль в гарантийный ремонт и отложил принятие авто до 05.07.2023г., истец совместно с экспертом ФИО4 произвели 01.07.2023г. осмотр автомобиля с целью фиксации недостатков и неисправностей автомобиля, что было отражено в Акте осмотра транспортного средства № 020/2023 от 01.07.2023г. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства автомобиль имеет неисправности (недостатки, дефекты), которые выразились в следующем: на момент осмотра, несмотря на соблюдение необходимых и достаточных условий, запуск двигателя, в штатном режиме не осуществлялся. После нажатия на кнопку запуска двигателя, к бортовой сети транспортного средства подавалось напряжение от аккумуляторной батареи, и активировалась панель приборов. В этот момент одновременно происходил запуск процедуры контроля состояния элементов и систем автомобиля штатной системой бортовой диагностики. Как уже было отмечено, двигатель не запускался. При этом на дисплее панели приборов выводилось информационное сообщение следующего содержания: «Неисправность в сист. перекл. передач». Следовательно, электронный блок управления двигателем и трансмиссией регистрирует отклонения в работе систем и конструктивных элементов двигателя и/или АКПП.

В этот же день, 01.07.2023г. ФИО3 направила требования о незамедлительном безвозмездном устранении по гарантии производственных недостатков автомобиля GENESIS G80, VIN: № (двигателя, коробки передачи, тормозной системы, электрической и электронной систем, иных агрегатов автомобиля, которые неисправны) в адрес ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Концепт», что подтверждается описями вложения в ценное письмо и кассовыми чеками почты России от 01.07.2023г. на общую сумму 702,08 (351,04 + 351,04) руб. К требованиям был приложен Акт осмотра транспортного средства № от 01.07.2023г.

05.07.2023г. истец передал автомобиль в гарантийный ремонт в ООО «Концепт» для осуществления незамедлительного безвозмездного устранения по гарантии производственных недостатков автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.07.2023г. 

Истец просил, чтобы его заблаговременно уведомляли о начале диагностических/ремонтных мероприятий, так как хотел присутствовать на них. ООО «Концепт» пригласил истца на проведение ремонтных работ на 19.07.2023г. в 10:00 по адресу фактического нахождения станции технического обслуживания ООО «Концепт»: 

<

адрес>

19.07.2023г. истцу было разъяснено, что согласно результатам диагностики автомобиля на нем имеется только одна неисправная деталь, а именно - блок управления АКПП. Представитель истца произвел визуальный осмотр данного блока и выявил следующее: болты блока имеют следы неоднократного демонтажа, блок сильно заляпан, имеются грязные разводы на корпусе, дата производства блока - 17.04.2019г. Таким образом, на данном блоке закончился гарантийный период и срок службы, не были представлены доказательства новизны детали (грузовая/таможенная декларация, накладная и т.п.), не предоставлены сведения о том, когда блок ввезен в РФ, доказательства исправности блока, о чем была сделана запись представителем истца в предварительном заказ-наряде № ЗКН0000098726 от 19.07.2023г. Истец продолжил требовать устранения производственных дефектов, которые были заявлены собственником автомобиля 01.07.2023г. в рамках гарантии.

ООО «Концепт» пригласил истца на проверку качества автомобиля на 28.07.2023г.

20.07.2023г. истец уведомил ООО «Эллада Интертрейд» о том, что одновременно с проверкой качества автомобиля 28.07.2023г. в 11:00 на территории ООО «Концепт», где он находится на гарантийном ремонте состоится проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспедиторской распиской 16 3499 8494, описью документов и кассовым чеком от 20.07.2023г. на сумму 1 259 руб.

Проверка качества, организованная ООО «Концепт», и экспертиза автомобиля, организованная истцом, состоялась 28.07.2023г с продолжением проведения 31.07.2023г. Согласно акту проверки качества ООО «Концепт» автомобиль исправен.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 021/2023 автомобиль Genesis G80, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер: Т499УВ152, находится в неисправном состоянии, автомобиль имеет дефекты двигателя, коробки передач, электронной/электрической систем, в следствие наличия скрытого дефекта производственного характера.

Вопреки требованиям закона обязанность по проведению независимой экспертизы ответчиком исполнена не была.

Таким образом, автомобиль не был отремонтирован, находится в неисправном состоянии до настоящего момента на территории ООО «Концепт», то есть более срока, установленного законом на устранении е недостатков (45 дней).

В связи с указанными обстоятельствами и не согласившись с исследованием по проверке качества автомобиля, видя, что недостатки автомобиля не устраняются, а срок, установленный законом, на устранение недостатков нарушен, 25.08.2023г. истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием незамедлительно забрать некачественный товар автомобиль GENESIS G80 VIN: №, и вернуть наличные денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля.

Дополнительно 28.08.2023г. истец направила в ООО «Концепт» уведомление о незамедлительном прекращении любых ремонтных, диагностических и проверочных мероприятий в отношении автомобиля GENESIS G80 VIN: №.

Ответа на претензию истца от 25.08.2023г., направленную в адрес ООО «Эллада Интертрейд», не поступило.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № от 09.09.2024г. эксперта ФИО6 автомобиль GENESIS G80, VIN: № имеет неисправность блока управления трансмиссией. Причиной неисправности блока управления трансмиссией автомобиля являются дефекты паянных соединений электронных компонентов блока управления трансмиссией, возникшие на стадии изготовления блока управления и обусловленные технологическими отклонениями при выполнении работ по монтажу компонентов блока на печатную плату и приведшие к производственному отказу. Для устранения неисправности необходимо осуществить замену дефектного блока управления трансмиссией. Поскольку в настоящее время новые блоки управления трансмиссией отсутствуют и поставки блоков в настоящее время не осуществляются осуществить данную технологическую операцию и определить стоимость устранения, не представляется возможным, т.е. недостаток автомобиля истца является неустранимым. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет на 09.09.2024г. 12770000 рублей.

Указанное заключение эксперта АНО «НиЛСЭ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НиЛСЭ» ФИО5 выводы приведённой им судебной экспертизы подтвердил.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время согласно ответчику самого ответчика официально запчасти для автомобилей марки GENESIS не поставляются, ввиду чего автомобиль не может быть отремонтирован.

Выводы эксперта АНО «НиЛСЭ», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. 

Судом установлено, что дата передачи автомобиля первому владельцу в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию – 09.07.2019г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение гарантийного срока автомобиля следует вести с даты, следующей за датой подписания первого акта приема-передачи первого владельца, начавшего эксплуатацию автомобиля – с 10.07.2019г., иных доказательств сторонами не представлено. 

Последним днем гарантии на автомобиль истца является 09.07.2023г.

На автомобиль предоставлена заводом-изготовителем гарантия качества в течение 4 лет без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля Genesis первому владельцу.

Следовательно, установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность блока управления трансмиссией, проявившаяся в гарантийный период. Причиной неисправности блока управления трансмиссией автомобиля являются дефекты паянных соединений электронных компонентов блока управления трансмиссией, возникшие на стадии изготовления блока управления и обусловленные технологическими отклонениями при выполнении работ по монтажу компонентов блока на печатную плату и приведшие к производственному отказу, то есть, причина образования недостатка (дефекта) является производственной. Все эти признаки неисправности автомобиля истец указывал при передаче автомобиля в ремонт и в своих письменных требованиях в адрес ответчика.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток блока управления трансмиссией, который не был устранен официальным дилером и самим изготовителем в установленный законом срок 45 дней. 

Суд критически относится к доводам ответчика о ненадлежащем ответчике и отказе потребителя от ремонта, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ПТС 

<

адрес> от 12.01.2019г. изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», страна происхождения Россия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Истец-потребитель заключил договор купли-продажи автомобиля №–23/000067 от 17.03.2023г. с ООО «Концепт» (официальный дилер автомобиля марки Genesis) о приобретении автомобиля GENESIS G80, VIN: №, 2019 года выпуска.

Статус юридического лица ООО «Концепт» в рассматриваемом споре – продавец. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, судом установлено, что изготовитель автомобиля GENESIS G80, VIN: №, 2019 года выпуска ООО «Эллада Интертрейд» надлежащий ответчик по делу.

Относительно довода ответчика о замене блока управления коробкой передач на спорном автомобиле, суд опирается на выводы судебного эксперта АНО «НиЛСЭ» ФИО6 в заключении № от 09.09.2024г., а именно: для устранения неисправности автомобиля Genesis G80, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № необходимо осуществить замену дефектного блока управления трансмиссией.

Поскольку в настоящее время новые блоки управления трансмиссией отсутствую и поставки блоков в настоящее время не осуществляются осуществить данную технологическую операцию, то есть устранить дефект автомобиля Genesis G80, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не представляется возможным.

Определить стоимость устранения, а также временные затраты на устранение неисправности автомобиля Genesis G80, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не представляется возможным, поскольку новые блоки управления трансмиссией отсутствуют и поставки блоков в настоящее время не осуществляются, а также поскольку согласно сведениям программного комплекса «Audatex», операция замены блока управления коробкой передач изготовителем не предусмотрена. 

Иной, бывший в употреблении, блок управления будет иметь иной каталожный номер, нежели блок управления трансмиссией спорного автомобиля. Данное обстоятельство дает основания полагать, что бывший в употреблении блок управления может иметь иную программу управления с иным алгоритмом переключения передач (переключение передач осуществляется при других числах оборотов коленчатого вала двигателя, нагрузке, скорости и т.д.), что может оказать влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля (приемистость, топливную экономичность и т.д.), а также на восприятие процесса вождения лицом управляющим транспортным средством.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исправности блока управления коробкой передач, бывшего в употреблении. Согласно отметке на предварительном заказ-наряде № ЗКН0000098726 от 19.07.2023г. дата производства блока управления коробкой передач, бывшего в употреблении - 17.04.2019г., болты блока имеют следы неоднократного демонтажа, блок сильно запылен, имеются грязные разводы на корпусе. Ответчиком также не представлено доказательств, что на блоке управления коробкой передач, бывшего в употреблении не закончился гарантийный период и срок службы, не представлены иные доказательства новизны блока, сведений о том, когда деталь ввезена в РФ.

Таким образом, судом установлено, что производственный дефект блока управления трансмиссией на автомобиле истца проявились в гарантийный период.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны изготовителя подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Изготовитель автомобиля ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, приобретая автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Между тем, наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, производственного дефекта само по себе не наделяет потребителя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах девять – одиннадцать п. 1 ст. 18 Закона № 2300–1. Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз. 10 ст. п. 1 ст. 18 Закона № 2300–1).

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в ремонте 57 дней с 30.06.2023г. по 25.08.2023г. (до даты написания претензии о возврате товара ненадлежащего качества), и все это время официальный дилер ООО «Концепт» пытался устранить дефекты автомобиля.

Автомобиль находится у официального дилера ООО «Концепт» до настоящего времени в неотремонтированном состоянии.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 нарушение предельных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом за 2499000 рублей.

Истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2499000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля № 0141–23/000067 от 17.03.2023г.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю истца, на момент проведения экспертизы составляет 12770000 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 10271000 (12770000–2499000) руб.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля, поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворено, а также в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать автомобиль GENESIS G80 VIN: № ответчику ООО «Эллада Интертрейд» силами и за счет ООО «Эллада Интертрейд» в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ООО «Эллада Интертрейд».

Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, на день вынесения решения суда исчисляется:

- за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. в сумме 56060300 рублей (1% от стоимости товара 12770000 рублей составляет 127700 рублей в день. Таким образом, 439 дней х 127700 рублей = 56060300 рублей).

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в подтверждение размера неустойки сослался на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства. Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. составляет 24,30% годовых согласно расчету:

20,60% (сентябрь 2023г.) + 20,94% (октябрь 2023г.) + 21,29% (ноябрь 2023г.) + 21,03% (декабрь 2023г.) + 23,01% (январь 2024г.) + 23,45% (февраль 2024г.) + 24,31% (март 2024г.) + 24,35% (апрель 2024г.) + 27,65% (май 2024г.) + 25,87% (июнь 2024г.) + 25,57% (июль 2024г.) + 26,95% (август 2024г.) + 26,54% (сентябрь 2024г.) + 26,54% (октябрь 2024г.) + 26,54 (ноябрь 2024г.)/15 месяцев = 24,30%. 

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с 11.09.2023 года по 22.11.2024 года по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий:

12770000 руб. (стоимость автомобиля) х 24,30% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 439 дней просрочки = 3784070,25 руб.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» неустойка за период с 11.09.2023 года по 22.11.2024 года уменьшается судом с 56060300 рублей до 3784070,25 руб.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с 23.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего. 

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300–1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет являться нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 23.11.2024г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 12770000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, истец, полагая, что нарушены его права, просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что неисполнение ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» законных требований истца по его претензии от 25.08.2023г. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы в цене нового товара, повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 12770000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к обоснованному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.

С изготовителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», произведено взыскание штрафной неустойки, в связи с изготовлением и реализацией некачественного автомобиля на стороне ответчика (изготовителя) возникла обязанность возвратить денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, в установленные законом сроки данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму нового 12 770 000 рублей.

Впервые требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в исковом заявлении от 26.12.2023г., поданным в суд. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля с даты 11.09.2023г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г.

Судом применен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. от суммы задолженности 12 770 000 рублей (стоимость нового автомобиля).

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[1]?[4]?[5]/365 

12770000 

11.09.2023 

17.09.2023 

7 

12% 

29388,49 

12770000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

191025,21 

12770000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

257149,32 

12770000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

78369,32 

12770000 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

1172327,87 

12770000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

307736,07 

12770000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

278427,87 

12770000 

28.10.2024 

22.11.2024 

26 

21% 

190503,28 

Итого: 

439 

2504927,43 

С учетом изложенного, проценты, подлежащие взысканию ответчика в пользу истца, составляют 2504927,43 рубля за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 12 770 000 рублей с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер установленного законом штрафа составляет 14 346 764,16 рублей согласно расчету:

2499000 рублей (стоимость автомобиля) + 10271000 рублей (разница) + 3784070,25 рублей (сумма неустойки) + 10000 (моральный вред) = 16564070,25 рублей х 50% = 8282035,12 рублей.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость автомобиля в размере 12770000 рублей, поведение стороны ответчика, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 4000000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО7 в размере 4000000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить ему убытки, являющиеся расходами по отправке требований и претензии в размере 2264,12 руб., убытки, являющиеся расходами, понесенные в ходе судебной экспертизы в общем размере 35000 рублей, а также просит возместить сумму уплаченной госпошлины в размере 60000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в общей сумме в размере 345018,04 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу АНО «НиЛСЭ» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 177800 руб. 

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля GENESIS G80 VIN: №, уплаченную по договору купли-продажи № 0141–23/000067 от 17.03.2023г., в размере 2499000 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобилю истца, а всего сумму в размере 10271000 (десять миллионов двести семьдесят одна тысяча) рублей, неустойку за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. в размере 3784070 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. в размере 2504927 (два миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, убытки в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 12770000 руб., т.е. по 127700 руб. в день.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 12770000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 12770000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Обязать ФИО3 передать автомобиль GENESIS G80 VIN: № ООО «Эллада Интертрейд» силами и за счет ООО «Эллада Интертрейд» в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) стоимость проведенной экспертизы в размере 177800 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев