№2- 25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н., 

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

прокурора – ФИО8,

представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица – Симферопольский жилищно-строительный кооператив №, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Центральный жилсервис» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня она возвращалась с рынка «Залесский», присела отдохнуть на скамейку у детской площадки напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> была ясная и безветренная. Неожиданно она почувствовала сильный удар по спине и упала на землю. Прохожими, в частности ФИО10, вызвана карета скорой медицинской помощи. Она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП №» и затем госпитализирована в отделение экстренной нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где ей проведена срочная операция. В указанном медучреждении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей поставлен клинический диагноз: «Закрытая проникающая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный компрессионнопереломо-вывих Th12-L1 позвонков с ушибом-сдавлением спинного мозга, абсолютным стенозом канала и кифотической деформацией на этом уровне. Frankel-A. Ушибы, ссадины спины». 07.07.20016 г. она была направлена в ГБУЗ «СГКБ №» для проведения лечения и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ В выписке указано, что она нетрудоспособна и нуждается в постоянном постороннем уходе. В результате проведения экспертизы бюро № филиала ФАУ –ГБ МСЭ по 

<

адрес> России, на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка серии МСЭ-20

<

адрес>9 об установлении 1-й группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут прохожими приглашена съёмочная группа телекомпании «ИТВ» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. В конце февраля уголовное дело было прекращено. Однако следователем были допрошены свидетели, составлена схема места происшествия, изучены видеоматериалы, сделанные сотрудниками телекомпании «ИТВ», проведена судебно-медицинская экспертиза. Газетой «Крымский ТелеграфЪ» за 8-ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Сухая угроза», в которой изложены обстоятельства получения травмы и последовавшие за этим события. В результате получения травмы она находилась длительное время на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, несет расходы на медикаментозные средства, вынуждена была приобрести за свой счет противопролежневый матрас стоимостью 5500 рублей, в дальнейшем ей предстоит длительный период лечения. Она лишена возможности самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, не может принимать пищу, сидеть без посторонней помощи и проводить гигиенические процедуры, постоянно испытывает физическую боль и моральные страдания, утратила способность к полноценной жизни, трудовой деятельностью заниматься не может. Пенсия по инвалидности составляет 2500 рублей. Учитывая, что земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>А по 

<

адрес> и придомовая территория, не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет, следовательно земля под многоквартирным домом и придомовая территория находится в собственности соответствующего публично-правового образования, т.е. Администрации 

<

адрес>, и в данном конкретном случае, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Администрацию 

<

адрес> Республики Крым. На основании изложенного истица просит взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым один миллион рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Администрации 

<

адрес> четыре миллиона рублей в качестве возмещения морального вреда. 

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Симферопольский жилищно-строительный кооператив №, МКУ Департамент городского хозяйства, ФИО2, МУП «Центральный жилсервис».

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить и взыскать с Администрации 

<

адрес> в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, четыре миллиона рублей. Пояснил, что истица нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. До настоящего времени проходит лечение, испытывает постоянную физическую боль и моральные страдания, утратила способность полноценно жить. Кроме того, не может самостоятельно передвигаться, не может самостоятельно принимать пищу, трудовой деятельностью заниматься лишена возможности. Государством истице была назначена пенсия по инвалидности в размере 2500 рублей. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> - в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрено, что обязанность по обеспечению содержания и сохранности зеленых насаждений несут физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся эти земельные участки. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Эксперт в своем заключении не дал однозначный ответ относительно места произрастания упавшего на истицу дерева. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> вынесено постановление по прекращению уголовного дела по факту халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении следователь ссылается на то, что согласно ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 22 и ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра на метеостанции АМЦ Симферополь достигала скорости 13 м/с, днем ДД.ММ.ГГГГ отмечался северо-восточный ветер с максимальной скоростью 17 м/

<

адрес> информации, представленной ГУ МЧС России по 

<

адрес>, было объявлено штормовое предупреждение и размещены правила безопасности, в том числе не подходить к деревьям. Также в материалах уголовного дела указано, что специализированной комиссией определить степень аварийности упавшего дерева на основании просмотренных фотоматериалов не представилось возможным. Напротив, зеленая листва и здоровая кора говорит о его удовлетворительном состоянии. 

Представитель третьего лица МУП «Центральный Жилсервис» в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что между МУП «Центральный жилсервис» и органами местного самоуправления не заключался договор об обслуживании территории общего пользования, в районе домов 76, 76а, 78,80 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Помощник прокурора 

<

адрес> - ФИО8 пояснила, что исковое заявление считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, полагала возможным взыскать с Администрации 

<

адрес> один миллион рублей в пользу истца в счет возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица СЖСК 44 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, ЖСК № считает, что земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то есть Администрации 

<

адрес>, в данном случае, ответственность за причинённый ущерб должна нести Администрация 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица - МКУ Департамента городского хозяйства в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 - судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МУП «Центральный Жилсервис», помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила травму позвоночника в результате падения дерева в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, была госпитализирована в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где ей проведено оперативное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО3 находилась в отделении экстренной нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: Закрытая проникающая позвоночно-спинномозговая травма. Нестабильный компрессионнопереломо-вывих Th12-L1 позвонков с ушибом-сдавлением спинного мозга, абсолютным стенозом канала и кифотической деформацией на этом уровне. Frankel-A. Ушибы, ссадины спины. ФИО3 рекомендовано дальнейшее наблюдение, лечение у невропатолога по месту жительства; профилактика трофических нарушений; продолжение физиопроцедур, ЛФК, массаж; санитарно – курортное лечение в 

<

адрес> (т.1 л.д.35-36).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «СГКБ №» в неврологическом отделении. Выписана в компенсированном состоянии, не трудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе и протезировании коляской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлена инвалидность первой группы общего заболевания до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по факту халатности. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, ФИО3 причинены повреждения: закрытая проникающая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный компрессионно-оскольчатый переломо-вывих двенадцатого грудного, первого поясничного позвонков с абсолютным стенозом позвоночного канала и ушибом – сдавлением спинного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины спины. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, при травматическом воздействии в область спины потерпевшей в результате падения ствола дерева. Данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание данные медицинских документов, обстоятельств дела, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту халатности, повлекшей по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты местонахождения упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева в районе 

<

адрес>) в городе Симферополе в системе координат - СК63: Х-4967123,3041; Y88679,6296. Согласно привязке к схеме прилегающей убираемой территории 

<

адрес> ЖСК-44, а также наложения координат местопроизрастания упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, установлено, что местопроизрастание упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева в районе 

<

адрес>) в городе Симферополе расположено на территории ЖЭУ-2 - приложение № к данному заключению. Согласно схеме прилегающей убираемой территории домов №,78,80 по 

<

адрес> ЖЭУ-2, место произрастание упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева находится за границами убираемой территории домов №,78,80 по 

<

адрес> ЖЭУ-2 - приложение №. Согласно привязке схемы прилегающей убираемой территории 

<

адрес>, ЖСК -44, а также наложения координат местопроизрастания упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, установлено, что местопроизрастание упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева в районе 

<

адрес>) в городе Симферополе расположено за границами (придомовой территории) находящейся в фактическом пользовании СЖСК 44. Местопроизрастание упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева расположено на территории ЖЭУ-2 - приложение № к данному заключению. Таким образом указанное дерево не находится на территории общего пользования. Согласно схеме прилегающей убираемой территории домов №,78,80 по 

<

адрес> ЖЭУ -2 местопроизрастание вышеуказанного дерева находится за границами убираемой территории домов №,78,80 по 

<

адрес> ЖЭУ -2. Таким образом, согласно данной схеме местопроизрастание дерева находилось в границах земельного участка общего пользования (т.2 л.д.84-96).

Согласно ответу Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес>,76,76а,78,80,80а в 

<

адрес> не сформирован, границы территории не установлены, свидетельство о государственной регистрации на вышеуказанные земельные участки муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым не оформлялось (т.2 л.д.75).

Из материалов дела следует, что между МУП «Центральный жилсервис», как управляющей организацией, и собственниками помещений в многоквартирных домах №,78,80 заключены договора управления многоквартирными домами. 

Из пояснений свидетелей ФИО14 (главного инженера МУП «Центральный жилсервис»), ФИО15 (главного специалиста отдела санитарии и благоустройства МУП «Центральный жилсервис»), опрошенных в ходе расследования уголовного дела, следует, что поскольку размежевание земельных участков многоквартирных жилых домов не проведено, уборка прилегающих территорий и поддержание санитарного порядка производится согласно утвержденным исполнительным комитетом 

<

адрес> схемам.

Доказательств, подтверждающих заключение договора по содержанию мест общего пользования в районе 

<

адрес> и какой-либо обслуживающей организацией суду не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в полномочия Администрации 

<

адрес> входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленном Симферопольским городским советом. 

Согласно п.п.23 п.1 ст.49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к полномочиям Администрации 

<

адрес> относятся разработка правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; разработка порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 ГК Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

Согласно п.1 ст. 62. Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами. 

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что местопроизрастание дерева не находилось на прилегающей территории многоквартирных домов №,76а,78,80, доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено, суд полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на Администрации 

<

адрес>.

Доводы представителя Администрации 

<

адрес> о том, что падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба не имеется, опровергаются судом, поскольку, как следует, из сообщения ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная скорость ветра на метеостанции АЦМ Симферополь днем ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 м/

<

адрес> шкале Бофорта ветер скоростью от 10,8 до 13,8 м/с характеризуется как сильный – «качаются толстые сучья деревьев», что не предполагает падение деревьев.

Показания ФИО16 относительно состояния упавшего дерева, данные ею в ходе расследования уголовного дела, на которые ссылается представитель ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку вывод ею сделан на основании фотоснимков упавшего дерева, при этом само дерево ФИО16 не осматривала. 

Довод представителя ответчика о наличии постановления о прекращении производства по уголовному делу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на право истца на возмещение причиненного падением дерева вреда не влияет.

Доводы представителя ответчика относительно того, что территория на которой произрастало дерево обслуживается ЖЕУ-2, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующий договор суду не предоставлен. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица МУП «Центральный жилсервис» в судебном заседании, такого подразделения в МУП «Центральный жилсервис» как ЖЕУ-2, в настоящее время не существует. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского и уголовного дел.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие получения тяжелой травмы, лишившей ее возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести привычный образ жизни, что само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, длительное нахождение истца на стационарном, затем на амбулаторном лечении, утрата трудоспособности, сопряженная с длительной физической болью, что безусловно приносит сильные переживания, препятствует социальному функционированию и вынуждает адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, неоспоримо причиняет нравственные страдания истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.