Дело № 2-1824/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 06 января 2019 года заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с предметом указанного договора, исполнитель обязался изготовить по индивидуальным размерам шкаф-купе и произвести доставку и сборку в период с 04.02.2019 по 06.02.2019. Цена договора составила 34 000 руб. Истец выполнил со своей стороны обязательства, внес по договору 34 000 руб. Однако в назначенной срок мебель ему не доставили. Сроки доставки мебели отодвигались на неопределенный срок. В марте ответчик заблокировал свой телефон, переговоры велись через интернет-сервис «WhatsApp», самостоятельно на связь не выходил. Когда стало очевидным, что ответчик не собирается выполнять свои обязательства, истец принял решение обратиться в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика 34 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 06 января 2019 года был заключен договор № 135, предметом которого явилось изготовление корпусной мебели: шкафа-купе (л.д.7).

Цена договора в соответствии с пунктом 1.4 составляет 34 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товар 100 % или осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости заказа, оставшиеся 50 % доплачивает за 5 дней до доставки.

В соответствии с пунктом 8 Договора доставка и сборка осуществляет в период с 04.02.2019 по 06.02.2019.

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 выполнил, что подтверждается записью в договоре об оплате аванса в размере 17 000 руб. (л.д.7-оборот), копией чека от 24.01.2019 на сумму 17 000 руб. (л.д.8), а также товарным чеком № 135 на сумму 34 000 руб. (л.д.8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен выполнения работ. До настоящего времени мебель истцу не передана, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 16.04.2019 за период просрочки 68 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 34 000 руб. (цена заказа) х 3/100 х 68 = 69 360 руб.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 34 000 руб., что соответствует согласованной сторонами общей цене заказа.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 34 000 руб., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 73 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 36 500 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 240 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 34 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб., а всего 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1824/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2019-001715-80).

По состоянию на 31.05.2019 решение не вступило в законную силу.