Дело № 12-441/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А., при секретаре Московка Я.В., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – Владимирова В.В.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывает, что при движении перед домом 71 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался, дальнейшее движение было невозможным, совершил вынужденную остановку, съехав с дороги на парковку, обозначенную знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». Однако его автомобиль был эвакуирован с места, и в последствии ему было вручено постановление о том, что он припарковался в зоне действия знака 5.18 «Место стоянки легковых такси», не имея опознавательных знаков «Такси» на кузове автомобиля. Указывает, что знаки должны устанавливаться так, чтобы быть понятными водителям, так как установленный знак 5.18 не соответствует требованиям закона. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства РФ, также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, просмотрев представленную по запросу суда видеозапись административного правонарушения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

При рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2019 года в 18 часов 42 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак * совершил остановку, стоянку своего транспортного средства в местах стоянки легковых такси, чем нарушила пункт 12.4 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью административного правонарушения. 

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя нарушения п. 12.4 ПДД РФ, поскольку он совершил вынужденную остановку на парковку, обозначенную знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела и таковых материалы дела не содержат. 

Так, согласно представленной суду видеозаписи, где зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения, автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак * припаркован в зоне действия знака 5.18 «Место стоянки легковых такси», не имея опознавательных знаков «Такси» на кузове автомобиля.

Вопреки доводам заявителя, на указанной видеозаписи отсутствует информация о том, что ФИО1, припарковав свой автомобиль, включил аварийную световую сигнализацию и выставил перед автомобилем знак аварийной остановки.

Как следует из видеозаписи на данном участке имеется дорожный знак 5.18 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, наличие которого не предоставляет ФИО1 право осуществлять остановку и стоянку автомобиля, не используемого в качестве легкового такси, ближе 15 м. от данного знака, при этом вопреки доводам жалобы наличие на стоянке знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» не исключает ответственности заявителя за нарушение п. 12.4 ПДД.

Кроме того, доводы заявителя о том, что знак 5.18 «Место стоянки легковых такси» установлен с нарушением действующего законодательства РФ и установлен в месте, не позволяющим водителям его своевременно увидеть, также опровергаются материалами дела, поскольку, как видно из представленной видеозаписи, знак 5.18 «Место стоянки легковых такси» установлен в соответствии с законодательством РФ и знак 5.18 установлен в месте, позволяющим водителям своевременно его увидеть и при движении руководствоваться им.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.

Сам факт того, что графы «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», «Телефон» в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2019 г. инспектором ФИО2 не заполнены, не является основанием, для признания указанного протокола незаконным. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, имеются подписи ФИО1, никаких замечаний от ФИО1 в момент составления указанных документов не поступило. В протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении от 08.05.2019 г. имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных Конституцией РФ и положениями КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО1

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией названной статьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Котлярова Е.А. 

Копия верна.

Судья Котлярова Е.А. 

Секретарь Московка Я.В.