Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> 22 мая 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» (ООО «Тосненская Управляющая Компания», ИНН/КПП 

<

***>/471601001, место нахождения: 

<

адрес>А, зарегистрированного ИФНС России по 

<

адрес> 18.05.2012г. за ОГРН 

<

***>, генеральный директор – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Тосненская Управляющая Компания» - управляющей компании, осуществляющей деятельность по обслуживанию и эксплуатации внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, произведен отбор проб горячей воды. По результатам экспертизы установлено, что ООО «Тосненская Управляющая Компания» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: п.3.1, п.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в следующем:

- качество горячей воды, отобранной в помещении теплового пункта (подача горячего водоснабжения в квартиры), не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателям: мутности – 6,1 ЕМФ при норме не более 2,6 (2,3 ПДК), железу общему – 0,82 мг/л при норме не более 0,3 (2,7 ПДК); 

- качество горячей воды, отобранной в помещении теплового пункта (обратная подача горячего водоснабжения из квартир), не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателям: мутности – 4,7 ЕМФ при норме не более 2,6 (2,3 ПДК), железу общему – 0,71 мг/л при норме не более 0,3 (2,4 ПДК);

- качество горячей воды, отобранной в помещении 

<

адрес> (кран горячей воды в ванной), не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателям: мутности – 4,3 ЕМФ при норме не более 2,6 (1,7 ПДК), железу общему – 0,66 мг/л при норме не более 0,3 (2 ПДК).

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> указанные действия ООО «Тосненская Управляющая Компания» квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Тосненская Управляющая Компания» - генерального директора ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Тосненская Управляющая Компания» ФИО3 вину общества не признала, считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина общества в предоставлении некачественной услуги по горячему водоснабжению отсутствует, поскольку ненадлежащее качество горячей воды, предоставляемой потребителям, обусловлено использованием Застройщиком (ООО «Спутник») в системе горячего водоснабжения жилого дома материалов с низкой коррозийной стойкостью (оцинкованной стали). Устранение нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 возможно заменой в жилом системы горячего водоснабжения, что относится к работам по капитальному ремонту. Поскольку на технологическое и инженерное оборудование жилого дома действует гарантийный срок, составляющий не менее 3-х лет, ООО «Тосненская Управляющая Компания» направило соответствующую претензию застройщику (ООО «Спутник») с требованием произвести работы, указанная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Застройщика (ООО «Спутник») обществом было произведено обследование состояния системы ГВС, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» направлено предложение письменно отказаться от выполнения работ по замене системы ГВС. В случае получения такого отказа ООО «Тосненская Управляющая Компания» намерено выполнить работы по замене ГВС самостоятельно, после чего обратиться в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании стоимости работ. Таким образом, общество предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения.

Опрошенная в судебном заседании химик-эксперт лаборатории санитарно-гигиенических и бактериологических исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО4 пояснила, что в соответствии с определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ею проводились лабораторные исследования в отношении проб горячей воды. При этом для исследования воды на наличие общего железа и мутности был применен метод фотометрии по соответствующим ГОСТ, определенным областью аккредитации учреждения (для определения мутности - ФИО1157164 и для определения железа - ГОСТ 4011-72*, что определено областью аккредитации учреждения. Для определения железа общего был применен метод измерения с сульфосалициловой кислотой. Суммарная погрешность примененного метода измерения находится в пределах 0,01-0,03. Измерения производятся в двух параллельных прямых, результатом является среднеарифметическое двух результатов. Суммарная погрешность примененного метода измерения по определению мутности, в данном случае, составляет 20%. В протоколах лабораторных исследований 1096-1098 от 13.04.2018г. как результат исследования указана абсолютная величина - фактическая концентрация общего железа в пробе воды и мутность воды в ЕМФ, без учета погрешностей методов измерения, поскольку примененными ГОСТ не предусмотрено определение результата с учетом погрешности метода.

Опрошенная в судебном заседании эксперт – врач по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО5 пояснила, что в своем заключении от 13.04.2018г. выводы о несоответствии качества горячей воды в исследованных точках требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны ею на основании результатов физико-химических исследований, проведенных лабораторией учреждения, без учета требований ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не приведен в соответствие указанному Федеральному закону. Вместе с тем, результаты исследований горячей воды, отраженные в протоколах исследований №№ от 13.04.2018г., с учетом требований ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом погрешности примененных методов измерений) будут составлять: в помещении теплового пункта (подача горячего водоснабжения в квартиры): по показателю мутности: 6,1 ЕМФ – 20% = 4,9 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), по железу общему 0,82 мг/л – 0,03 = 0,79 мг/л (при норме не более 0,3); в помещении теплового пункта (обратная подача горячей воды из квартир): по показателю мутности: 4,7 ЕМФ – 20% = 3,76 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), по железу общему 0,71 мг/л – 0,03 = 0,68 мг/л (при норме не более 0,3); в квартире потребителя: по показателю мутности: 4,3 ЕМФ – 20% = 3,44 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), по железу общему 0,66 мг/л – 0,03 = 0,63 мг/л (при норме не более 0,3). Таким образом, качество горячей воды в исследованных точках все также не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилась жалоба потребителей на некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом в жалобах указывается на безрезультатное обращение потребителя в управляющую компанию. В рамках административного расследования была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Для проведения экспертизы в присутствии представителя управляющей компании произведен отбор проб: холодной воды - на границе балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией (водомерный узел в подвальном помещении), горячей воды – в индивидуальном тепловом пункте (подающий трубопровод в квартиры), где происходит нагревание холодной воды и откуда происходит раздача жильцам горячей воды), из обратного трубопровода, а также в кране горячей воды в квартире одного из потребителей, относящихся к зоне ответственности управляющей компании. Результаты исследования проб воды отражены в протоколах лабораторных исследований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, проведенной на основании указанных протоколов, установлено, что горячая вода в тепловом пункте (подающем трубопроводе в квартиры, в обратном трубопроводе из квартир), а также в квартире потребителя по показателям мутности и содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. С учетом требований ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода в исследованных точках также не соответствует нормативам. В предоставлении потребителю некачественной услуги по горячему водоснабжению имеется вина управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию внутренних сетей горячего водоснабжения жилого дома. При этом экспертизой установлено, что от ресурсоснабжающей организации в жилой дом поступает качественная холодная воды. Независимо от споров двух юридических лиц (Застройщика и управляющей компании), потребитель, осуществляющий плату управляющей компании за предоставление ему качественных услуг, имеет право на предоставление качественной горячей питьевой воды, и управляющая компания, предоставляющая коммунальную услугу горячего водоснабжения потребителям по соответствующему договору, обязана предоставлять такую услугу надлежащего качества. Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на жалобы жильцов дома, длительность предоставления некачественной горячей воды, управляющая компания находится в состоянии переписки с Застройщиком, действенных мер к устранению нарушения не предприняла.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «Тосненская Управляющая Компания» ФИО3, опросив химика-эксперта лаборатории санитарно-гигиенических и бактериологических исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО4, эксперта – врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО5, допросив главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

В соответствии с п.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Согласно пункту 3.4 указанного СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3). 

В таблице 2 п. 3.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (Приложение №) указана допустимая концентрация железа, которая не должна превышать 0,3 мг/л. 

В таблице 4 п. 3.5 СанПиН указаны нормативы по мутности, которые не должны превышать 2,6 ЕМФ (единицы мутности по формазину) (норматив в 3,5 ЕМФ может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступили обращения потребителей с жалобами на предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-43).

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является отношении ООО «Тосненская Управляющая Компания» (л.д.23-34).

В связи с поступившими в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> обращениями потребителей с жалобами на предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению по адресу: 

<

адрес>, определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тосненская Управляющая Компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 45-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в рамках административного расследования для определения соответствия качества воды централизованной системы горячего водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическим показателям (цветность, мутность, железо) назначена экспертиза с поручением ее проведения филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» (л.д. 48-49).

Копии определений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о назначении экспертизы направлены в ООО «Тосненская Управляющая Компания», получены под вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО7 (л.д.44).

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии управляющего МКД ООО «Тосненская Управляющая Компания» ФИО8 и двух понятых, произведен осмотр принадлежащих лицу территорий, вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 52-54). Каких-либо замечаний по процедуре осмотра, составлению протокола, не поступило.

Также ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии управляющего МКД ООО «Тосненская Управляющая Компания» ФИО8 произведен отбор проб питьевой воды: холодной воды - в подвальном помещении из водомерного узла на вводе в дом (на границе балансовой принадлежности с ресурсоснабжающей организацией), горячей воды - в индивидуальном тепловом пункте из подающего трубопровода в квартиры, а также из обратного трубопровода из квартир, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 50-51). Каких-либо замечаний по процедуре отбора проб, составлению протокола, не поступило.

Результаты проведенных лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб воды отражены в протоколах №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» №.17.ДД.ММ.ГГГГ.04.06 от ДД.ММ.ГГГГ, качество холодной воды, отобранной на вводе в дом, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; качество горячей воды в помещении теплового пункта (подача горячего водоснабжения в квартиры) по показателям: мутности - 6,1 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), железу общему – 0,82 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; качество горячей воды в помещении теплового пункта (обратная подача) по показателям: мутности - 4,7 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), железу общему – 0,71 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; качество горячей воды в 

<

адрес> по показателям: мутности - 4,3 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), железу общему – 0,66 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ООО «Тосненская Управляющая Компания» составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.5).

Оценивая экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» №.17.ДД.ММ.ГГГГ.04.06 от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что экспертом не были учтены требования п.5 ст.24 Закона № 416-ФЗ, обязывающего при определении соответствия качества воды установленным требованиям учитывать допустимую ошибку метода определения. Указанное обстоятельство подтверждено опрошенной в судебном заседании ФИО9 – экспертом – врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Вместе с тем, выводы эксперта о несоответствии качества горячей воды в исследованных точках (в помещении теплового пункта (подача горячего водоснабжения в квартиры и обратная подача), в 

<

адрес>) требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателям мутности и общему железу являются верными, поскольку результаты исследований, отраженные в протоколах лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимой ошибки методов измерения, свидетельствуют о превышении соответствующих нормативов, установленных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Как следует из протоколов лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями опрошенной в судебном заседании ФИО4 – химика-эксперта лаборатории санитарно-гигиенических и бактериологических исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», проводившей исследования, для определения железа общего и мутности был применен фотометрический метод в соответствии с ГОСТ 4011-72* «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», ФИО11 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности». Для исследования воды по показателю «железо общее» был применен метод измерения массовой концентрации общего железа с сульфосалициловой кислотой. Как следует из п.2.1 ГОСТ 4011-72* «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа» суммарная погрешность измерения с вероятностью Р=0,95 находится в пределах 0,01-0,03 мг/дм?. Как следует из п.6.7 ФИО11 57164-2016, относительная погрешность измерений мутности при P = 0,95 для значений от 1 до 15 ЕМФ составляет +/- 20%, для значений мутности от 15 ЕМФ и более составляет +/- 14%. При этом результаты исследований в протоколах исследований (испытаний) №№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны абсолютные величины наличия общего железа и мутности в пробах воды, без учета погрешности примененных методов определения. Если учитывать погрешность измерения в сторону уменьшения абсолютной величины, то результаты исследований по протоколам исследований (испытаний) №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляют:

По протоколу №: железо общее 0,82 мг/л – 0,03 мг/л = 0,79 мг/л; мутность 6,10 ЕМФ – 20% = 4,9 ЕМФ;

По протоколу №: железо общее 0,71 мг/л – 0,03 мг/л = 0,0,68 мг/л; мутность 4,70 ЕМФ – 20% = 3,76 ЕМФ;

По протоколу №: железо общее 0,66 мг/л – 0,03 мг/л = 0,63 мг/л; мутность 4,30 ЕМФ – 20% = 3,44 ЕМФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом исполняющего обязанности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО10 от 21.05.2018г.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о допустимости указанного экспертного заключения как доказательства по делу.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что ООО «Тосненская Управляющая Компания» административным органом неправомерно вменено в вину несоответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качества горячей воды, отобранной в помещении теплового пункта (обратная подача горячего водоснабжения из квартир) по показателям: мутности – 4,7 ЕМФ при норме не более 2,6 (2,3 ПДК), железу общему – 0,71 мг/л при норме не более 0,3 (2,4 ПДК), поскольку нормируется и контролируется в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 лишь качество питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, а не качество горячей воды, возвращаемой в тепловой пункт из квартир потребителей после ее раздачи.

Учитывая изложенное, судья исключает из объема предъявленного ООО «Тосненская Управляющая Компания» правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указание на несоответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качества горячей воды, отобранной в помещении теплового пункта (обратная подача горячего водоснабжения из квартир).

В остальной части обстоятельства дела и вина ООО «Тосненская Управляющая Компания» подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, судья считает их взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в целом достаточными, и считает вину ООО «Тосненская Управляющая Компания» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует административное правонарушение, совершенное ООО «Тосненская Управляющая Компания», по ст.6.5 КоАП РФ – как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Доводы защитника ООО «Тосненская Управляющая Компания» ФИО3 в обоснование невиновности общества со ссылкой на некачественную исполнение Застройщиком системы горячего водоснабжения, судья отвергает как несостоятельные. 

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подп. «а» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

То обстоятельство, что система горячего водоснабжения жилого дома выполнена из некачественных материалов и ремонт (замена) системы ГВС относится к гарантийным обязательствам Застройщика (если таковое и имеет место), не освобождает управляющую организацию (ООО «Тосненская Управляющая Компания») от выполнения установленной законом обязанности по предоставлению потребителям горячей питьевой воды, соответствующей санитарным требованиям. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Тосненская Управляющая Компания» своевременно принимало достаточные меры по соблюдению требований законодательства, направленные на обеспечение предоставления потребителям качественного водоснабжения. Переписка с Застройщиком (ООО «Спутник») к таким мерам не относится. При этом суд учитывает, что жалобы потребителей на некачественное горячее водоснабжение поступали в ООО «Тосненская Управляющая Компания» с декабря 2017 года (л.д.41).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ООО «Тосненская Управляющая Компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: счет № УФК по 

<

адрес> (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес>), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербург, БИК 044106001, ИНН 

<

***>, КПП 781101001, КБК 14№, ОКТМО 41648101, административный штраф по протоколу об административном правонарушении № от 27.04.2018г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья Смирнова В.А.