Уголовное дело №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Гришановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Куклина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «

<

данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище М.В. и Л.В., против воли проживающих в нем лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, кроме этого, ФИО1 угрожал убийством М.В. если имелись основания опасаться этой угрозы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, кроме этого, ФИО1 нанес М.В, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Преступления совершены подсудимым в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

21 февраля 2024 около 13 часов 35 минут ФИО1, находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него после телефонного разговора с бывшей сожительницей М.В. с целью выяснения отношений, пологая, что из-за его агрессивного поведения М.В. не откроет ему дверь, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем М.В. и Л.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 21 февраля 2024 г. в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права М.В. и Л.В.. на неприкосновенность жилища, и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, не имея ни каких прав на пользование жилищем последних, не получив согласия М.В. и Л.В.. пройти в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся их жилищем, взломал входную дверь в указанную квартиру, имевшейся при нем металлической монтировкой, прошел в квартиру, нарушив тем самым их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Кроме этого, 21 февраля 2024 г. в период с 13 часов 35 минут до 15 часов 25 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище М.В. и Л.В. у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бывшей сожительнице М.В,. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении М.В.

Реализуя задуманное, в указанную дату, время и месте ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, подошел к М.В, с целью запугивания и устрашения высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом замахнулся на нее находящейся при нем металлической монтировкой. М.В.. восприняла высказанную ФИО1 угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье ушла в комнату, расположенную в данной квартире, где находилась ФИО2 П.А. настиг М.В. в комнате и, в присутствии М.В. и А.Г. действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в присутствии М.В. и А.Г. с силой нанес руками не менее одного удара по лицу и не менее одного удара в область головы М.В. причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение, при этом снова высказал в ее адрес угрозу убийством. Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение ФИО1, демонстрацию ранее металлической монтировки, М.В. опасаясь убийства, обоснованно расценила слова ФИО1 для себя как реальную угрозу убийством и непосредственно направленные против ее жизни и здоровья, имела основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО1

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток.

21 февраля 2024 г. в период с 13 часов 35 минут до 15 часов 25 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище М.В. и Л.В. у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бывшей сожительнице М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ей побоев.

Реализуя задуманное, в указанную дату, время и месте ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в присутствии М.В. и А.Г. с силой нанес руками не менее одного удара по лицу и не менее одного удара в область головы М.В. причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.В. физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения кожи на фоне кровоподтёка в правой скуловой области. Указанное повреждение по своему характеру является поверхностным, не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании государственным обвинителем скорректировано предъявленное подсудимому обвинение в части указания вместо металлического лома – металлическая монтировка по всему тексту обвинения.

Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, оно принимается судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст.119 УК РФ, с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий постановления приговора, в том числе и о пределах обжалования.

Защитник – адвокат Куклин И.М. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.Государственный обвинитель возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не привел.

Потерпевшие М.В. и Л.В. в судебном заседании не участвовали, суду представлены письменные заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

Суд применяет особый порядок судебного разбирательства, поскольку приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правовые условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого ФИО1, не судимого, не женатого, состоявшего ранее в фактически брачных отношениях с потерпевшей М.В. с которой имеет общего малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не устанавливал, при этом принимает участие в его воспитании, на диспансерном учете в КГБУЗ «ККПНД №5» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, не зарегистрированного в КГКУ «ЦЗН г. Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП по ДН ОП №1 ОМВД России по г. Норильску удовлетворительно, трудоустроенного и положительно характеризующегося по месту работы, имеющего постоянное место жительства и место регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, а также скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также по каждому из инкриминируемых преступлений учитывает – полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие места регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания за преступления, предусмотренное ч.1 ст.139, ч.1 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, с производством удержаний из его заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенных за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в условиях его реального отбывания, не усматривая возможности для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по каждому преступлению, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные им преступления и так отнесены к категории небольшой тяжести. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- металлическая монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлическая монтировка (лом), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Я. Шаклеина