копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В., 

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2017 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.1 данного договора за просрочку уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору он не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с него, ФИО1 и ФИО3, с которыми были заключены договора поручительства, невыплаченную часть кредита в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и неустойку за неуплату процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и процентов. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали, возражали против взыскания неустойки, так как Банк давно обанкротился, просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна нарушенному обязательству. ФИО3 пояснил, что не знал на какие реквизиты необходимо оплачивать кредит, после получения реквизитов от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ погасил часть задолженности в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 91), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 107), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме сумма под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.1 Договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в порядке, предусмотренном графиком (л.д. 28-35).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 24) и не оспаривалось ответчиками. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако, ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 14-21), выпиской по лицевому счету (л.д. 24-27).

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма (л.д. 14-21).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО2 по кредитному договору № (л.д. 36-40). Аналогичный договор поручительства № был заключен с ФИО3 (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по уплате основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумма

Поскольку на момент рассмотрения дела, невозможно определить поступила ли Банку оплаченная ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по данному договору денежная сумма в размере сумма, данная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности в ходе исполнения решения суда.

Банк также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из смысла положений Закона «О защите прав потребителей» заемщик, выступая в качестве потребителя финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В этой связи, применительно к настоящему спору, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору именно на банке-банкроте (правопреемнике, банке-агенте, конкурсном управляющем и т.д.) лежит обязанность предоставить заемщику полную информацию о форме и порядке оплаты кредита в случае отзыва у банка лицензии, поскольку самостоятельно получить достоверную информацию заемщик может не всегда. Для оценки рисков заемщик должен обладать определенными знаниями, а при отсутствии таковых он может упустить некоторые важные правовые и финансовые аспекты.

Между тем материалы дела доказательств надлежащего информирования заемщика и поручителей относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии не содержат. 

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, в частности, в ходе рассмотрения дела была внесена сумма в размере сумма 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более года, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку уплаты основного долга до сумма. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за период с 1 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита. 

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Абз. 2 п. 8.3 кредитного договора № предусмотрено право Банка начислять неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки Банка России, предшествовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки обязательства с даты расторжения кредитором в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора (л.д. 30).

Поскольку Банк своим правом на расторжение кредитных договоров в одностороннем внесудебном порядке не воспользовался, а законом начисление процентов на проценты не установлено, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на просроченные проценты, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере сумма, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Н.В. Низаметдинова

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.