... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) адвоката Максимовой Татьяны Михайловны, 

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств указав, что 16.06.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа по условиям которого последний получил в долг от истца сумму в размере ... руб., со сроком возврата до 16.12.2016 г., под ... % в месяц. 18.10.2016 г., 16.12.2016 г., 17.01.2017 г., 16.02.2017 г., 17.02.2017 г., 16.03.2017 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых сумма долга увеличивалась, срок возврата долга продлевался. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 16.06.2016 г. в размере 2175256 руб., из которых сумма основного долга в размере 943680 руб., проценты, за период с 01.04.2017 г. по 01.06.2018 г., в размере 1231576 руб., проценты по договору займа взыскивать до полного погашения задолженности с 02.06.2018 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 19076 руб.; расходы за составление иска в размере 3000 руб., за составление заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что не оспаривает факт заключения договора займа на сумму 700000 руб. и факт передачи ему указанной суммы. В силу стечения обстоятельств, был вынужден заключить указанный договор займа на крайне не выгодных условиях, так как он имел множество кредитных обязательств, находился в тяжелом материальном положении, его супруга находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Однако, несмотря на сложившуюся ситуацию, он предпринимал меры по погашению задолженности перед ФИО2 и выплатил ему сумму долга в размере 660000 руб. Считает условия договора займа в части взимания процентов за пользование займом в размере 8 % кабальными, так как указанный размер превышает предельно допустимую процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. 

ФИО3 просил суд признать договор займа между истцом и ответчиком недействительным, как сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО3 ФИО2 оставшейся суммы основного долга в размере 40000 руб.; расчета задолженности ФИО3 перед ФИО2 исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 155820 руб.; в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2 рассрочить возврат долга и процентов за пользование денежными средствами сроком на 6 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 32188 руб.; распределить судебные издержки между истцом и ответчиком пропорционально взысканной с ФИО2 суммы. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) – адвокат Максимова Т.М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. По существу иска пояснила, что 16.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа по условиям которого сумма в размере 700000 руб. была передана истцом ответчику, размер процентов за пользование займом составил 8 % ежемесячно. 18.10.2016 г. истец передал ФИО3 сумму в размере 386000 руб.; 16.12.2016 г. в размере 144000 руб. и продлил срок погашения до 16.02.2017 г., 17.01.2017 г. в размере 98000 руб., 16.02.2017 г. срок погашения продлен до 31.03.2017 г., 17.02.2017 г. передана сумма в размере 107000 руб.; 16.03.2017 г. в размере 107000 руб., и общая сумма задолженности составила 1542000 руб. За период с 17.06.2016 г. по 16.03.2017 г., и за период с 01.04.2017 г. по 19.05.2017 г. проценты не начислялись. За период с 17.03.2017 г. по 31.03.2017 г. на сумму задолженности начислены проценты в размере 61680 руб., которые погашены ФИО3 путем перечисления на карту супруги (ФИО4) денежных средств в размере 20000 руб., 19.03.2017 г. и 30.03.2016 в размере 50000 руб. Остаток полученных средств 8320 руб. засчитан в счет погашения долга и остаток долга составил 1533680 руб. ФИО3 в счет погашения основного долга вносил платежи в следующем порядке: 23.08.2017 г. в размере 100000 руб., остаток долга составил 1433680 руб.; 24.08.2017 г. в размере 50000 руб., остаток составил 1383680 руб.; 31.08.2017 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 1333680 руб.; 08.09.2017 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 1283680 руб.; 21.09.2017 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 1233680 руб.; 12.10.2017 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 1183680 руб.; 21.11.2017 г. в размере 50000 р., остаток долга составил 1133680 руб.; 16.01.2018 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 1083680 руб.; 08.03.2018 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 1033680 руб.; 04.04.2018 г. в размере 50000 руб., остаток долга составил 983680 руб.; 11.05.2018 г. в размере 40000 руб., остаток долга составил 943680 руб. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. По существу иску суду пояснил, что сумма в размере 660000 руб. была выплачена ФИО3 ФИО2 в счет погашения задолженности. Ранее ФИО3 не желал оспаривать условия спорного договора займа. Сумма займа была необходима ФИО3 для частичной выплаты задолженности по кредитным обязательствам и расходов на бытовые нужды. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2016 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. ... договора).

За пользование займом ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца взимаются проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа (п. ... договора).

Разделом ... указанного договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора, а именно 16.06.2016 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 16.12.2016 г. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но не ранее 16.09.2016 г. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. 

В силу п. ... договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. 

Распиской от 16.06.2016 г. ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО2 денежную сумму в размере 700000 руб. по договору займа от 16.06.2016 г.

В последующем предмет спорного договора займа, в части суммы долга изменялся, сроки погашения продлялись, путем заключения дополнительных соглашений к договору займа от 16.06.2016 г., а именно, по условиям которых: 18.10.2016 г. сумма долга составила 1086000 руб.; 16.12.2017 г. сумма долга составила 1230 000 руб., также изменен срок возврата суммы долга не позднее 16.02.2017 г.; 17.01.2017 г. сумма долга составила 1328000 руб.; 16.02.2017 г. изменен срок возврата суммы долга не позднее 31.03.2017 г.; 17.02.2017 г. сумма долга составила 1435 000 руб.; 16.03.2017 г. сумма долга составила 1542 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 18.10.2016 г., 16.12.2016 г., 17.01.2017 г. и собственноручной отметкой на дополнительном соглашении от 16.03.2017 г., где ФИО3 указано, что общая сумма обязательств по договору займа от 16.06.2016 г. перед ФИО2 составляет 1542000 руб.

В судебном заседании со слов представителя истца судом установлено, что сумма основного долга ФИО3 перед ФИО2 составила 943680 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно составила 1231576 руб., за период с 01.04.2017 г. по 19.05.2017 г. проценты не начислялись. 

Из пояснений сторон, судом также установлено, что ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 выплачено 660000 руб., которые были выплачены в следующем порядке: 08.09.2017 г. в размере 50000 руб., 23.08.2017 г. в размере 100000 руб., 24.08.2017 г. в размере 50000 руб., 31.08.2017 г. в размере 50000 руб., 21.09.2017 г. в размере 50000 руб., 12.10.2017 г. в размере 50000 руб., 21.11.2017 г. в размере 50000 руб., 16.01.2018 г. в размере 50000 руб., 08.03.2018 г. в размере 50000 руб., 19.03.2018 г. в размере 20000 руб., 30.03.2018 г. в размере 50000 руб., 01.06.2018 г. в размере 50000 руб. и 40000 руб. Передача указанных сумм подтверждается расписками и чеками по операции «Сбербанк онлайн».

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 16.06.2016 г., при заключении которого сторонами соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО2 и ФИО3 на основании возвратности, однако, не были возвращены ФИО2 в полном объеме.

ФИО3 не согласился с исковыми требованиями ФИО2 и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа между ФИО3 и ФИО2 недействительным, как сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО3 ФИО2 оставшейся суммы основного долга в размере 40000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В подтверждение возражений по иску ФИО3 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Контррасчет, составленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга 700000 руб., составил 155820 руб.

Контррасчет, составленный с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам в рублях на июнь 2016 г., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга 700000 руб., составил 374080 руб.

Сведения из кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй», из которых следует, что за спорный период, а именно по состоянию на июнь 2016 г., ФИО3 являлся заемщиком по другим кредитным обязательствам, по которым имелась задолженность. 

Справка от ..., выданная УМВД России по ... ФИО3, из которой следует, что последний служит в органах внутренних дел с ... по настоящее время. 

Справка от ..., выданная Оренбургстат фио о том, что она работает ... с ... по настоящее время. В период с 25.06.2014 г. по 27.11.2014 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 28.11.2017 г. по 08.01.2017 г. в отпуске по уходу за ребенком за достижения им возраста 3-х лет. 

Справки о доходах физического лица за 2017 г. и 2018 г., выданные ФИО3 УМВД России по ..., из которых следует, что сумма его дохода за 2017 г. составила 727960,93 руб., за 2018 г. 494842,40 руб.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств того, что спорная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из представленных ФИО3 доказательств не предоставляется возможным сделать вывод о том, что в спорный период ФИО3 со своей семьей находился в тяжелом материальном положении, поскольку последним не представлено сведений о составе семьи, доходах и расходах его и членов семьи в совокупности. Наличие кредитных обязательств в спорный период не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО3 Также не представлено доказательств кабальности условий спорного договора займа.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки, поскольку, как указано выше спорный договор займа заключен между сторонами 16.06.2016 г., соответственно срок обращения в суд с указанным требованием истек 16.06.2017 г., со встречными требованиями последний обращается в суд 10.07.2018 г., то есть пропустив срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о признании спорного договора займа недействительным, как сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО3 ФИО2 оставшейся суммы основного долга в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части встречных исковых требований суд ФИО3 отказывает. 

Таким образом, судом установлено, что обстоятельств, освобождающих ФИО3 от исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме судом не установлено. Учитывая, что ФИО3 частично была выплачена ФИО2 сумма задолженности в размере 660000 руб., из которых сумма в размере 61680 руб. в счет погашения процентов по договору, сумма задолженности основного долга ФИО3 составляет 943680 руб., из следующего расчета: 

660000 руб. (общая выплаченная ФИО3 сумма) – 61680 руб. (сумма процентов за период с 17.03.2017 г. по 31.03.2017 г. = 15 дней * 8% / 30*1542000 руб. = 61680 руб.) = 598320 руб. (сумма выплаченная ФИО3 по основному долгу); 

1542000 руб. (сумма основного долга) – 598320 руб. = 943680 руб. (оставшаяся сумма задолженности по основному долгу).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа являются законными, обоснованными и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 16.06.2016 г. в размере 943 680 руб. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа в размере 1231576 руб., суд приходит к следующему.

Судом выше установлено, что в условиях договора займа от 16.06.2016 г. стороны по обоюдному согласию установили, что за пользование займом ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца взимаются проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа, что соответствует условиям ст. 421 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам, за период с 20.05.2017 г. по 01.06.2018 г., составит 1231576 руб.

Суд, проверив расчет ФИО2 и контррасчеты ФИО3, принимает расчет ФИО2, поскольку он составлен с учетом внесенных ФИО3 сумм, а также соответствует условиям договора, является арифметически верным. Контррасчеты ФИО3 судом не принимаются, так как противоречат условиям спорного договора займа.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что условия спорного договора займа в части установления процентов за пользование займом являются кабальными, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом, за период с 20.05.2017 г. по 01.06.2018 г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом в размере 1231576 руб.

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование ФИО3 о расчете задолженности перед ФИО5 исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 155820 руб. удовлетворению не подлежат и суд ФИО3 в удовлетворении данной части встречных требований отказывает. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов по договору займа до полного погашения задолженности, начиная с 02.06.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку условиями договора займа, а именно п. 1.2. договора, предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 8 % ежемесячно, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению и взыскивает в пользу истца проценты по договору займа от 16.06.2016 г. в размере 8 % на сумму невыплаченного долга, начиная с 02.06.2018 г. по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи от ... Максимовой Т.М. ФИО2 оказанные юридические услуги на общую сумму в размере 10000 руб. (5000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб. = 10000 руб.). Оплата указанной суммы ФИО2 подтверждается указанным соглашением, актом приема-сдачи услуг от ... и квитанциями от ... за N на сумму 5000 руб. и N на сумму 5000 руб. (3000 руб. + 2000 руб.). Суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд ФИО2 отказывает. 

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 076 руб., уплаченных истцом согласно квитанции N от ... Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Встречное исковое требование ФИО3 о рассрочке возврата долга и процентов за пользование денежными средствами сроком на 6 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 32188 руб., в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, ФИО3 в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2017 г. и 2018 г., согласно которым сумма дохода ФИО3 за 2017 г. составила 727960,93 руб., за 2018 г. 494842,40 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении не представлено, а именно не представлено сведений о составе семьи, сведений о доходах и расходах всех членов семьи, в связи с чем не возможно сделать вывод о материальном положении заявителя, суд отказывает в удовлетворении данного встречного требования. 

Учитывая, что в удовлетворении основных встречных требований ФИО3 о признании сделки недействительной, произведении расчета из ставки банковского процента, рассрочки возврата суммы долга судом было отказано, оснований для распределения между сторонами судебных расходов пропорционально взысканной с ФИО2 суммы суд не находит и в данной части встречных исковых требований суд ФИО3 отказывает. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 16.06.2016 года в размере 943 680 рублей, проценты по договору займа, за период с 01.04.2017 года по 01.06.2018 года, в размере 1231576 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 076 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 2201332 (два миллиона двести одна тысяча триста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 8 % на сумму невыплаченного долга, начиная с 02.06.2018 года по день возврата суммы займа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, как сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО3 ФИО2 оставшейся суммы основного долга в размере 40000 рублей; расчета задолженности ФИО3 перед ФИО2 исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 155820 рублей; в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2 рассрочке возврата долга и процентов за пользование денежными средствами сроком на 6 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 32188 рублей; распределении судебных издержек между ФИО3 и ФИО2 пропорционально взысканной с ФИО2 суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...