Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 год г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262 

по иску ФИО1 к *2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по встречному иску *2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безнадежности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик взял у него по расписке взаймы 111181,42 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства до 22 мая 2014 года. Несмотря на неоднократные обещания, в указанный срок ФИО3 долг не возвратил. На предложение о добровольной оплате долга ответил отказом, поэтому истец, обращаясь в суд, просил суд взыскать с ответчика сумму долга – 111181,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21147 рублей, судебные расходы в сумме 5924 рублей (л.д. 4-5).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором, оспаривая договор займа по безнадежности, просил признать его не заключенным. В обоснование иска указал, что деньги в долг у ФИО2 не брал, расписка была оформлена по настоянию ФИО2 по результатам ревизии, с которой он не согласен.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка ФИО3, приобщенная к материалам дела, является письменным подтверждением займа на сумму 111181,42 рублей. 

Как следует из представленного истцом договора займа, 22 апреля 2014 года ФИО3 взяв в долг у ФИО2 111181,42 рублей, обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 мая 2014 года. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик условия договора не исполняет, истец вправе в силу положений ст. 811 ГК РФ, требовать возврата суммы долга.

Учитывая, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая договор займа по безнадежности, не представил суду доказательств обосновывающих его возражения и требования, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга – 111181,42 руб. надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. 

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 22.04.2014 года по 01.09.2016 года в сумме 21147 руб. 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы займа в полном объеме в срок, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 21147 руб. являются обоснованными. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец ФИО2 представил суду достаточные доказательства тому, что между ним и ответчиком ФИО3 возникли долговые обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, заявленные истцом ФИО2 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования ФИО3 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Обоснованными являются и требования истца на основании ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3424 рублей 00 копеек (л.д. 3) и услуг юриста в размере 2500 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к *2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с *2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 111181 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21147 руб., судебные расходы в сумме 5924 руб., состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 2500 руб., государственной пошлины в сумме 3424 руб., всего взыскать 138252,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований *2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безнадежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - 

Не вступило в законную силу.