РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС Mazda СХ-7, г/н № принадлежащего ФИО5 и ТС ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО3, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а ТС истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» исковые требования удовлетворены частично, взыскано в том числе страховое возмещение в размере 247 600 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, что подтверждается инкассовым поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110489308538, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Ответа на претензию истцу не поступило, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-6637/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 180 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-6637/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 180 460 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «МАКС» решения суда по гр. делу №) в размере 219 540 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "СОДФУ"), АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ранее в судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>9 со сроком действия на пять лет исковые требования поддержал в полном объеме, снизил исковые требования до 180 000 руб. согласившись с позицией ответчика.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО9, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ частично согласилась с исковыми требованиями, просила приобщить к материалам дела письменное ходатайство о признании иска в размере 180 000 руб., просила применить 333 ГК РФ, а также снизить юридические расходы моральный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Mazda СХ-7, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС Mazda СХ-7, г/н № принадлежащего ФИО5 и ТС ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО3, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а ТС истца причинены механические повреждения. 

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) через приложение «Европротокол» (ДТП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к судебному производству, присвоен номер гр. дела 2-685/2023 г.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 247 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, что подтверждается инкассовым поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110489308538, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Ответа на претензию истцу не поступило, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6637 финансовый уполномоченный указал, что неблагоприятные последствия не могут быть на возложены на АО «МАКС» до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда по гр. делу №) и установил факт нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 календарных дней) на сумму 247 600 руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 календарных дня) на сумму 21 000 руб. (1% * 21 000 руб. * 34 дня), что составило неустойку в размере 173 320 руб. и 7 140 руб. соответственно.

Общий размер неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного составил 180 460 руб. (173 320 руб. + 7 140 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-6637/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 180 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-6637/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 180 460 руб.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительного того, что на ответчика АО «МАКС» до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного № У-22-97911/5010-010 на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлено ходатайство о частичном признании исковых требований в сумме 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами гр. дела №, а также признания исковых требований ответчиком на сумму 180 000 руб., и отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «МАКС» решения суда в полном объеме ) в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику по делу в размере 83 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 83 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-14