РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Седых М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, получившего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 18.02.2023 он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол 38 МС № 262875 об отстранении управления транспортным средством. При этом инспектор ГИБДД не привлек понятых для производства процессуального действия, ему не были разъяснены права, также инспектор ГИБДД не сообщил о применении средств фото и видеофиксации. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдали на руки. Был составлен протокол 38 РП № 230123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, при оформлении протоколов и освидетельствовании были допущены ошибки: алкотестер ему подали уже готовый и собранный. При нем его не распечатывали, наконечник уже стоял, после чего инспектор уронил наконечник на пол автомобиля и обратно вставил его в прибор в связи с чем имеются подозрения на то, что алкотестер кем-то уже был использован до него, либо при ранении наконечника инспектор мог подменить наконечник, который мог находиться под передним сиденьем служебного автомобиля; забор воздуха не производился; принцип работы алкотестера ему разъяснен не был; целостность клейма ему не была продемонстрирована; инспектор не привлек понятых, не смотря на его просьбы об осуществлении освидетельствования с участием понятых; инспектор ГИБДД не предоставил свидетельство о последней поверке и технический паспорт прибора. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Считает протокол об административном правонарушении в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, при составлении протокола были допущены грубые нарушения. Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличие и о целостности клейма государственного поверителя, о наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С документами на прибор он не был ознакомлен. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у квалифицированного медработника, и ему не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вместо того, чтобы в соответствии с законом разъяснить ему установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, причину и основания применения соответствующих мер, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, инспектором ГИБДД ему лишь было предложено расписаться в протоколах в тех местах, которые им были отмечены в виде "галочек", что он и сделал, так как полностью доверял инспектору и не мог даже предполагать, что будет введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно правовой значимости его подписей. Просил суд постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировой судья задавала наводящие вопросы свидетелю ХХХ после чего он давал нужные ответы, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. 

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года в 21 час 30 минут на четвертом километре автодороги «

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18.02.2023 года водитель ФИО2, управлял транспортным средством, а именно, автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке. В связи с чем, данный водитель был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ХХХХ, от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи при помощи видео фиксации, в отсутствие понятых, о чем в данный протокол внесены соответствующие сведения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18.02.2023 года, следует, что 18.02.2023 года в 22 часа 21 минуту водитель ФИО2, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке.Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола, «Алкотектор» заводской номер 001892, прошедшего государственную поверку 05.12.2022 года и допущенного в эксплуатацию (поверка действительна до 04 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке С-БП/05-12- 2022/205918163).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, проведено в 22 часа 21 минуту 18.02.2023 года. Техническое средство измерения, анализатор концентрации паров этанола, определил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемом воздухе в количестве 0,267 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха).

Тем самым, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2, согласился, о чем произвел собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ № 098220 от 18.02.2023 года. Акт составлен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых, о чем в акте имеется соответствующие сведения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с результатами тест пробы на алкоголь (распечатка анализатора концентрации паров этанола от 18.02.2023 года в 22 часа 21 минуту) с подписями освидетельствованного и сотрудника ОГИБДД.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают.

Основанием отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось подозрение водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод должностного лица о выявлении у освидетельствуемого ФИО2, состояния опьянения, отвечает требованиям Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (имевшим юридическую силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения), ст. 27.12 КоАП РФ, а также примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ, из которых следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, что отвечает императивным требованиям ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что мировой судья задавала наводящие вопросы свидетелю ХХХ после чего он давал нужные ответы. 

Нарушения процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не допущено, материалы дела не содержат обоснованных доказательств того, что мировым судьей оказывалось давление на свидетеля, задавались наводящие вопросы. 

Иные доводы жалобы ФИО2 были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. 

Нарушение процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, и при наличии смягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья М.А. Седых