Дело № 2-3469/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к ФИО2 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» в лице филиала СУ № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником в размере 1 081 293 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 приказом № 19 л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят должность начальником участка «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». Должность начальником участка с учетом выполняемой трудовой функции постановлением министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень должностей, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Пунктом № договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности вверенного имущества.

В период 2011-2012 г.г. ФИО2 исполняя трудовую функцию начальника участка, при этом получил под отчет строительные материалы в частности: болты анкерные в количестве 244 штуки на общую сумму 89 988,56 руб., блоки анкерные АН-1, в количестве 34 штуки на общую сумму 77 397,53 руб., блоки анкерные АН-2 в количестве 4 штуки на общую сумму 5 872,19 руб., комплект опалубки № количестве 1 штуки на общую сумму 90 8035,49 руб., итого на общую сумму 1 081 293,77 руб.

Используя в ходе строительства строительные материалы, ответчик должен был проводить их списание, либо представить документы на их передачу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, после чего приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

При увольнении, отчет на списание или передачу подотчетных материальных ценностей ФИО2 в полном объеме не представил. Проведенной в ноябре 2016 г. проверкой выявлено, что за период 2011-2012 г.г. в подотчете года у ФИО2 не списанных товарно-материальных ценностей имеется на сумму 1 081 293,77 руб. 

На основании положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного вина ответчика в причинении ущерба ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в размере 1 081 293,77 руб. подтверждается следующими доказательствами: товарными накладными, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» в лице филиала СУ № ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России в соответствии с приказом департамента имущественных отношений министерство обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №», сокращенное наименование: «ФГУП «ГВСУ №», название филиала: «Строительное управление №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №», сокращенное: «СУ №» ФГУП «ГВСУ №».

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят должность начальником участка «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». Должность начальником участка с учетом выполняемой трудовой функции постановлением министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень должностей, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Пунктом № договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности вверенного имущества.

В период 2011-2012 г.г. ФИО2 исполняя трудовую функцию начальника участка, при этом получил под отчет строительные материалы в частности: болты анкерные в количестве 244 штуки на общую сумму 89 988,56 руб., блоки анкерные АН-1, в количестве 34 штуки на общую сумму 77 397,53 руб., блоки анкерные АН-2 в количестве 4 штуки на общую сумму 5 872,19 руб., комплект опалубки № количестве 1 штуки на общую сумму 90 8035,49 руб., итого на общую сумму 1 081 293,77 руб.

Используя в ходе строительства строительные материалы, ответчик должен был проводить их списание, либо представить документы на их передачу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, после чего приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

При увольнении, отчет на списание или передачу подотчетных материальных ценностей ФИО2 в полном объеме не представил. Проведенной в ноябре 2016 г. проверкой выявлено, что за период 2011-2012 г.г. в подотчете года у ФИО2 не списанных товарно-материальных ценностей имеется на сумму 1 081 293,77 руб. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в общем размере 1 081 293 руб. 77 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 606 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 1 081 293 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: