44RS0002-01-2025-002384-33

Дело № 2-2175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дорстрой12», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дорстрой12» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №101564 от 06.03.2025 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности - 3 000 000 руб., целевое использование - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору также был заключен договор поручительства между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» №101564/1 от 06.03.2025 года, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» №101564/2 от 06.03.2025 года, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которых поручители обязались в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителей направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. 

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 17.06.2025 года включительно в размере 3 368 569,05 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 000 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.05.2025 года по 30.05.2025 года включительно – 76 438, 36 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 31.05.2025 года по 17.06.2025 года включительно по ставке 55,00% годовых – 81 369,87 руб., а также проценты, начисленные с 18.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 55,00% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 108 000 руб., начисленные за период с 31.05.2025 года по 17.06.2025 года включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с 18.06.2025 года по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.05.2025 года по 17.06.2025 года включительно в размере 2 751,78 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 76 438,36 руб. с 18.06.2025 года по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.06.2025 года по 17.06.2025 года включительно в размере 9,04 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 57 580 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 17.10.2025 года включительно в размере 4 624 914,82 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 000 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2025 года по 17.10.2025 года включительно по ставке 55,00% годовых – 628 356,18 руб., а также проценты, начисленные с 18.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 55,00% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 840 000 руб., начисленные за период с 31.05.2025 года по 17.10.2025 года включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с 18.10.2025 года по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.05.2025 года по 24.06.2025 года включительно в размере 3 821,92 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.06.2025 года по 17.10.2025 года включительно в размере 52 736,72 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 57 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой12» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Финтендер» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Дорстрой12» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №101564 от 06.03.2025 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности - 3 000 000 руб., целевое использование - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявлений на транш:

06.03.2025 года – 3 000 000 руб., сроком возврата до 30.05.2025 года

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 31,00 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 55,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.15 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» №101564/1 от 06.03.2025 года, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» №101564/2 от 06.03.2025 года, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которых поручители обязались в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. 

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

17.06.2025 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя претензии о погашении долга.

Однако требование ответчиками не исполнено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела задолженность по договору №101564 от 06.03.2025 года составляет 4 972 092, 90 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.06.2025 года по 19.11.2025 года по ставке 55,00% годовых, - 777 534,26 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 31.05.2025 года по 19.11.2025 года включительно – 1 038 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.05.2025 года по 17.10.2025 года включительно – 52 736,72 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31.05.2025 года по 24.06.2025 года включительно – 3 821,92 руб., штраф - 100 000 руб.

Из выписки по счету, открытому в рамках договора и представленной истцом, следует, что ответчиками производилось погашение задолженности, данные платежи учтены истцом в подробном расчете задолженности, а также подлежат учету судом при вынесении решения. Доказательств исполнения обязательств в большем размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций (неустойка/пени) явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 1 094 558,64 руб. (1 038 000 руб. +3 821,92 руб. + 52 736, 72 руб.) до 300 000 руб., штраф со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени и штрафа сумма долга составит 4 127 543,26 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 580 руб. (47 580 руб. + 10 000 руб.).

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (4 972 092, 90 руб.), государственная пошлина составит 58 805 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию также госпошлина в размере 11225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дорстрой12», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой12» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) и ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №101564 от 06.03.2025 года по состоянию на 19.11.2025 года в размере 4 127 543 (Четыре миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.06.2025 года по 19.11.2025 года по ставке 55,00% годовых, - 777 534,26 руб., пени – 300 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой12» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) и ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные с 20.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 55,00% годовых.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой12» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) и ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 57 580 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой12» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) и ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №)) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 11225 (Одиннадцать тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «22» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова