№ 12-295/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАВ на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъекторв персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбудении дела об администратвином правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении КАВ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением, КАВ в предусмотренные законом сроки подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании КАВ и ее защитник Голенищева М.А. поддержала доводы жалобы, БТП и ее представитель ЗНН высказались о законности определения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пп. 1, 3, 5 ч. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространением персональных данных признаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО из ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску поступило обращение БТП о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении КАВ. 

По результатам рассмотрения поступившего заявления БТП определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъекторв персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении КАВ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ КАВ в сообществе «Подслушано Рочегда» в социальной сети «ВКонтакте» разместила персональные данные БТП, в отсутствие согласия последней об этом и законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вынесенное должностным лицом определение соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, правильность сделанных выводов подтверждается представленными суду материалами дела. 

В судебном заседании КАВ подтвердила факт опубликования в сообществе «Подслушано Рочегда» в социальной сети «ВКонтакте» сведений о БТП, являющейся участником процесса в гражданском деле, рассмотренном судом. При этом, КАВ указала о том, что озвученная ею информация содержалась в открытом доступе.

БТП пояснила, что сведения об ее имени и отчестве, наличии или отсутствии статуса адвоката, не содержатся в системе ГАС «Правосудие» и не публикуются в судебных решениях, данные о ее родстве с истцом по делу в судебном заседании не озвучивались. 

Свои доводы БТП ранее излагала в сделанном ею заявлении, а КАВ - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО, с учетом исследованных материалов, сделан обоснованный вывод о публикации КАВ персональных данных, позволяющих идентифицировать личность БТП, с указанием степени родства с иным лицом, что посягает на гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также нарушает требование статьи 24 Конституции Российской Федерации о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, то есть ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе КАВ предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, жалобу КАВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина