Дело {Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Киров 8 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы) на страховую сумму (Данные деперсонифицированы), сроком с {Дата} по {Дата}, полис №{Номер}. Выгодоприобретателем по договору является собственник ФИО7 В период действия договора, {Дата} с участием застрахованного ТС произошел страховой случай, в результате которого страхователю причинен материальный ущерб. По факту повреждения автомобиля возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, согласно заключению, проведенному экспертами страховщика ущерб составил (Данные деперсонифицированы) По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии и выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что в соответствии с п. {Дата} Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение ТС химическими составами, в частности попадание краски на детали ТС. Не согласившись с отказом, ФИО7 обратилась в ООО «Оценочная компания Независимость», согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), а так же расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного, с уточнением исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта страхование»: страховое возмещение – (Данные деперсонифицированы); моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы); расходы по оплате юридических услуг – (Данные деперсонифицированы); штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Cтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, в случае признания обоснованными требований истца, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата} с ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком с {Дата} по {Дата}, полис ДСТ {Номер}, согласно которому страховая стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы), страховая премия (Данные деперсонифицированы) 

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец (л.д. 5).

В период действия договора, {Дата} произошел страховой случай: неизвестное лицо, находясь во дворе {Адрес} умышленно повредило автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) истцу причинен материальный ущерб (л.д.8). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

ФИО7 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). 

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае по риску КАСКО, передал все документы, предусмотренные правилами.

Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ответчика. Согласно калькуляции № У{Номер} по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) восстановительного ремонта составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14-15).

Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что п. 5.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором не являются страховым случаями повреждение ТС химическими составами (в частности, попаданием краски на детали ТС) (л.д. 16-оборот).

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Оценочная компания Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), а так же расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 37-58).

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.5.1.10 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором повреждение ТС химическими составами (в частности, попаданием краски на детали ТС).

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1.3 Правил страхования, является страховым случаем противоправные действия (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что повреждения образованы в результате умышленных преступных действий неустановленного лица.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от {Дата} {Номер} «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании вышеизложенного указанное ДТП, произошедшее {Дата}, является страховым случаем.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДСТ {Номер}, установлена страховая сумма (Данные деперсонифицированы)

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от {Дата} размер материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) в результате событий {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы), без учета износа – (Данные деперсонифицированы) Каких-либо видимых повреждений стекла ветрового окна, его молдинга, расширительных накладок арок правых колес, металлизированных наружных молдингов рамок правых дверей, требующих для устранения их замены при осмотре автомобиля (Данные деперсонифицированы) не было зафиксировано. Какого либо видимого негативного воздействия на шины правых колес автомобиля (Данные деперсонифицированы), требующих их замены, не зафиксировано, что подтверждается их фактической сезонной эксплуатацией на данном автомобиле (л.д. 76-105).

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного полиса страхования следует, что сторонами было определено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере (Данные деперсонифицированы) Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, исходя из положений пункта 7.23 Правил, а также учитывая, что сторонами при заключении договора была определена безусловная франшиза, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с просроком по договору КАСКО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена, в том числе и после подачи иска в суд. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается квитанцией серии АП {Номер} (л.д.17), поскольку требования иска в части взыскания юридических услуг уточнялись до (Данные деперсонифицированы), учитывая принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы) 

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 г.