Дело №22-53/2026 (№22-2013/2025)

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевших и гражданского истца - ФИО1,

защитника – адвоката - Любимовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Безгина А.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающий по адресу: ***, ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Удовлетворены частично требования гражданских исков потерпевших, и с ФИО2 в возмещении причиненного морального вреда взыскано в пользу Ж.Ю.О., действующей в интересах малолетней Ж.Е.А. - 300000 рублей, в пользу Ж.Ю.О. - 300000 рублей, Ж.А.Ю. - 200000 рублей.

Признано право за Ж.А.Ю. на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ему морального вреда, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего и гражданского истца, которая выразила позицию в пользу апелляционного представления от имени потерпевших и оставила на усмотрение суда его рассмотрение от имени гражданского истца, адвоката, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает позицию о несогласии с приговором в части установления запретов по ч. 1 ст. 53 УК РФ. Со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58, указано, что в соответствии с приговором суда первой инстанции ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области. Однако судом первой инстанции не учтено, что г. Москва и Московская область являются разными муниципальными образованиями, и г. Москва не входит в состав Московской области. В связи с чем, осужденному фактически запрещено выезжать за пределы двух разных муниципальных образований. При этом установлено, что ФИО2 проживает в г. Москва. Таким образом решение о запрете осужденному выезжать за пределы Московской области является немотивированным. Кроме того, на л. 13 приговора судом указывается о предъявлении ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не соответствует действительности, так как последний обвинялся и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из наказания ограничение в виде запрета выезжать за пределы Московской области.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Судом первой инстанции конституционные права осужденного и положения ст.ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В обосновании виновности осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания осужденного ФИО2, из которых следует, что вину по преступлению он признал полностью, принес извинения потерпевшей стороне, и пояснил, что 15 февраля 2025 года он двигался на своем автомобиле «Опель Корса» по автомобильной дороге в Ржаксинском районе Тамбовской области. В момент осуществления обгона грузового автомобиля, его автомобиль занесло, он им ударился о дорожное ограждение, а затем его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «КИА Селтос», после чего он потерял сознание.

Показания законного представителя потерпевшей Ж.Е.А. - Ж.Ю.О. в суде, из которых следует, что 15 февраля 2025 года она с мужем и малолетним ребенком ехали на автомобиле «КИА» в г. Тамбов, со скоростью примерно 70 км/ч. Момент столкновения с автомобилем осужденного она не видела, все произошло мгновенно. Когда приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи, их с дочерью отправили в больницу г. Тамбова, а затем их перевели в больницу г. Москвы. В обоих больницах они находились на лечении по месяцу, так как у ребенка были серьезные травмы, диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, кровоизлияние головного мозга. В данный момент они проходят реабилитацию, каждые полтора месяца принимают противосудорожные препараты.

Показания свидетеля Ж.А.Ю. в суде, подтверждающие, что 15 февраля 2025 года он на своем автомобиле «КИА Селтос» с супругой и ребенком двигались по автодороге из г. Жердевка в г. Тамбов примерно со скоростью 70 км/ч. В какой-то момент на полосу их движения выехал автомобиль «Опель» и произошло с ним столкновение, в результате чего у него были перебиты обе ноги, их ребенок хрипел и ни на что не реагировала. Дочь длительное время находилась на лечении в больнице г. Тамбова и г. Москвы. Осужденный ФИО2, когда находился в больнице, просил извинения, а после того, как выписал никаких признаков примирения не проявил, состоянием здоровья дочери не интересовался. За месяц до суда осужденный перевёл ему на карту 50000 рублей, которые он вернул.

Показания свидетеля И.Д.А. (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский») в суде, из которых следует, что им фиксировалось ДТП, и при осмотре автомобиля потерпевших, детское удерживающее устройство в нём отсутствовало.

Показания свидетеля Т.М.А. (старший следователь) в суде, пояснившего, что 15 февраля 2025 года им производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, и в протоколе осмотра не было зафиксировано наличие детского кресла в автомобиле потерпевших, в связи с его отсутствием.

Показания свидетеля К.О.Ю. в суде, подтверждающие, что его дочь Ж.Ю.О. 15 февраля 2025 года на автомобиле с мужем попали в ДТП на 536 км. Он прибыл на место ДТП и из автомобиля супруга дочери забрал детское кресло вместе с другими личными вещами, так как думал, что автомобиль заберут сотрудники ГИБДД на штрафстоянку. Забирал он кресло до приезда сотрудников ГИБДД, впоследствии никому его не представил.

Показания эксперта ФИО3 в суде о том, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н утвержден иной порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и согласно п. 5.1.1.3 данного порядка, полученные потерпевшей Ж.Е.А. телесные повреждения влекут также тяжкий вред здоровью.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2025 с фототаблицей, которым осмотрен участок автомобильной дороги «Р-22 «Каспий»» (536 км + 72 м), где произошло столкновение автомобилей марки «OPEL CORSA» и «КIА SELTOS», зафиксирована обстановка ДТП, технические повреждения автомобилей и погодные условия (Т.1 л.д. 13-30).

Заключением автотехнической экспертизы №1478 от 07.07.2025, установившей, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием (Т. 1 л.д. 134-136).

Заключением эксперта МД №135/25 от 06.08.2025, в соответствии с которым у Ж.Е.А., ***, имелись телесное повреждение в виде ***, влекущие тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 147-149).

Протоколом выемки от 12.08.2025 с фототаблицей по изъятию с территории домовладения по адресу: ***, ***, ***, автомобиля марки «КIА SELTOS» (Т. 1 л.д. 175-179).

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2025 с фототаблицей, которым зафиксированы повреждения кузова автомобиля марки «КIА SELTOS» (Т. 1 л.д. 180-183).Протоколом осмотра предметов от 12.08.2025 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «OPEL CORSA» и зафиксированы, имевшиеся у него механические повреждения (Т. 1 л.д. 206-210).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной и в приговоре мотивирована. Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

Разрешая вопрос о назначении наказания судом первой инстанции соблюдены положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, полное признание вины, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На специализированых учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, судимости не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное добровольное возмещение морального вреда на сумму 200000 рублей, наличие благодарностей с места работы, статуса многодетного отца, участие в донорстве крови, а также в силу пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания учтены судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями закона. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции, не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осуждённому судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденному данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы принятого решения об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется, принимая во внимание характер трудовой деятельности осужденного и наличие у него иждивенцев.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно в силу требований ст. 53 УК РФ установил осужденному ограничения и обязанности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении такого обязательного ограничения, как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в г. Москва по адресам: ***, ***, ***, ***.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы запретил выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, то есть двух разных муниципальных образований, при этом г. Москва не входит в состав Московской области.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению установление ФИО2 ограничения в виде запрета выезжать за пределы Московской области.

При этом, указанное изменение приговора не ограничивает права осужденного, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58, вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос о вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Ж.Ю.О., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери, а также гражданского истца Ж.А.Ю. о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью Ж.Е.А., рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, гражданского истца, их индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение сторон, степень вины причинителя вреда, в том числе и факт не нахождения малолетней потерпевшей в соответствии с п. 22.9 «Правил дорожного движения РФ» в детском удерживающем устройстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего и гражданского истца с учетом частичного возмещения Ж.Ю.О. в сумме 200000 рублей, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

За Ж.А.Ю. судом первой инстанции обоснованно признано право на обращение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, что соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Указание в абзаце 5 на странице 13 приговора, что «ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ», является явной технической опиской, которая подлежит устранению путем уточнения указанием на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 5 страница 13) указанием, что «ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения ФИО2 не выезжать за пределы Московской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –