Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0039-01-2021-000217-13 Дело №12-104/2021

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2-Ахмедовича на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2-Ахмедовича по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

представителя лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, – ФИО5

представителя Муниципального контроля

департамента муниципального контроля, 

потребительского рынка 

и отдела предпринимательства – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО2-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО2-А. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела о совершении правонарушения, не изучены обстоятельства, при которых специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля квалифицировал данное строение как нестационарное. Между тем, наличие основательного фундамента и как следствие прочной связи с участком на котором он расположен, не позволяет определить правовой статус строения как нестационарный торговый объект, и как следствие применять к нему порядок и правила размещения нестационарного торгового объекта. Данное обстоятельство позволяет делать вывод о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2-А. – ФИО5 полностью поддержал жалобу, дал пояснения согласно ее содержанию, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Муниципального контроля департамента муниципального контроля, потребительского рынка и отдела предпринимательства – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

ИП ФИО2-А. в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым №-КП ИП ФИО2-А. главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 было выдано предписание № об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым путем проведения работ по демонтажу (сносу) нестационарного объекта в виде павильона по предоставлению услуг мойки и ремонта автотранспортных средств, самовольно установленного ИП ФИО2-А. на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны земельного участка №Б с кадастровым номером № (координаты № без его внесения в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие заключенного с администрацией 

<

адрес> договора на размещение нестационарных торговых объектов, в нарушение п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил благоустройства, либо оформить разрешительную документацию на его размещение в течении 30 дней с момента вручения/ получения предписания (надлежащего уведомления о вручении предписания). 

Предписание было получено ИП ФИО2-А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично расписался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2-А. обратился в департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сообщению департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2-А. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания было отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования территории на предмет исполнения предписания об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, требования вышеуказанного предписания ИП ФИО2-А. о проведении работы по демонтажу (сносу) нестационарного объекта в виде павильона по предоставлению услуг мойки и ремонта автотранспортных средств, самовольно установленного ИП ФИО2-А. на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны земельного участка №Б с кадастровым номером № (координаты №), без его внесения в схему размещения нестационарных торговых объектов, а так же в отсутствие заключенного с администрацией 

<

адрес> договора на размещение нестационарных торговых объектов, в нарушение п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил благоустройства, либо оформить разрешительную документацию на его размещение в течение 30 дней с момента вручения/ получения/ предписания (надлежащего уведомления о вручении предписания), не выполнены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ИП ФИО2-А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства ответственность юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ИП ФИО2-А. административного правонарушения, и его вина подтверждаются отраженными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. 

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым индивидуальный предприниматель ФИО2-Ахмедовича по привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2-Ахмедовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник