Дело М 2-430/2017

№

">

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составепредседательствующего судьи Довгаля А.А.,при секретаре Белоноговой В.В.,с участием истца Никитиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Никитиной Татьяны Ивановны к Стоякиной Марии Федоровне овозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации моральноговреда,№">

установил:

Никитина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Стоякиной М.Ф. овозмещении ущерба в размере 78 745 рублей 00 копеек, причиненного еёимуществу в связи с неоднократным заливом, принадлежащей ей на правесобственности квартиры 

<

адрес>, в результате небрежного пользования холодной водойответчиком, проживающей в квартире № этого же дома, принадлежащей ей направе собственности.

Также истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсациюморального вреда в размере 5 ООО рублей и судебные расходы, связанные сразбирательством по данному делу.

В последующем Никитина Т.И. уменьшила размер исковых требований до50 986 рублей 00 копеек, исключив из возмещения ущерба стоимостьвосстановления электропроводки и стоимость водонагревателя на общую сумму27 759 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Никитина Т.И. поддержала исковые требования пооснованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стоякина М.Ф. не явилась в судебное заседание, извещениенаправленное в её адрес, вернулось в суд по истечении срока хранения 

<

данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.

Судом установлено, что Никитина Т.И. является собственником квартиры № в

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной навтором этаже 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоякина М.Ф. является собственником квартиры № в доме № по

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на третьемэтаже 

<

данные изъяты>

Согласно акта о залитии от 15 мая 2017 года, составленного мастеромуправляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Лучшийдом», по халатности жильцов квартиры 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца. В результатезалития в квартире 

<

адрес> причинены повреждения потолка и стен на кухне, в коридоре и ванной

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявокаварийно-ремонтной службы общества с ограниченной ответственности«Коммунальщик», в соответствии с которой 18 и 26 марта 2017 года произошлозалитие квартиры № из квартиры № по халатности проживающей в нейбабушки 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАСРФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическимлицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицомрасходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемыйразмер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, вкачестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат наустранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размерответственности за нарушение обязательств, и т.п.).

Суд приходит к выводу, что расходы, которые должен будет произвести истецдля восстановления квартиры должны определятся по рыночным ценам. В связи сэти суд берет в расчет затраты, определенные заключением общества сограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 25 мая2017 года по определению величины ущерба и причин залития жилого помещения,расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, в размере 50 986 рублей 00 копеек, исключив из возмещения ущербастоимость восстановления электропроводки и стоимость водонагревателя наобщую сумму 27 759 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация моральноговреда при причинении ущерба помещениям квартиры собственника в результатезалива по вине другого гражданина.

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Истец понесла по делу судебные расходы в сумме 11 257 рублей 62 копейки(государственная пошлина в размере 1 729 рублей 58 копеек, оплата услугоценщика в размере 9 ООО рублей 00 копеек, оплата выписки и Единогогосударственного реестра недвижимости в сумме 410 рублей 00 копеек и услугипочты по направлению копии иска ответчику в сумме 118 рублей 04копейки(

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Стоякиной МарииФедоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсацииморального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Никитиной ТатьяныИвановны стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры 

<

адрес> в сумме 50 986 рублей 00копеек и судебные расходы в сумме 11 257 рублей 62 копейки, а всего 62 243 рубля62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградскийобластной суд через Светловский городской суд Калининградской области втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья

ФИО3