П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-172/2019

г. Уфа

29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 06 мая 2019 года,

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Мастер Мотор» ФИО4, поступившей 05 марта 2019 года, 

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей ООО «Мастер Мотор» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Мотор» (далее по тексту – ООО «Мастер Мотор») о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес ML400 4Matic, государственный регистрационный знак .... 

14 февраля 2017 года он сдал автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Мастер Мотор», по рекомендации работников данной ремонтной службы приобрел и передал им дополнительные детали для ремонта двигателя в феврале и в мае-июне 2017 года. 

После установки ответчиком указанных деталей выявленный недостаток (посторонний звук) не проявился и автомобиль был выдан истцу 30 июня 2017 года для тестовой проверки. 

04 июля 2017 года во время движения в г. Уфе в двигателе разгерметизировалась система охлаждения и охлаждающая жидкость вытекала на асфальт, в силу чего на автомобиле было невозможно продолжать движение. После разборки двигателя и его осмотра работники ответчика установили, что прогорел поршень двигателя, блок цилиндров имеет серьезные повреждения. 

Истец полагает, что данные недостатки явились следствием неправильной сборки двигателя во время его ремонта, в результате чего двигатель требует капитального ремонта. Однако ответчиком недостатки в выполненной работе не устранены, претензия оставлена без удовлетворения. 

В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки и моральный вред, в связи с чем ФИО3 просил суд обязать ООО «Мастер Мотор» вернуть ему автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу стоимость двигателя 2 760 000 руб. в двукратном размере, а именно - 5 521 646 руб., стоимость работ по замене двигателя 25 350 руб. в двукратном размере, а именно 50 700 руб.; убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде стоимости запасных частей в размере 227 294,54 руб., в двукратном размере, а именно 454 589,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 60 166 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3 063 467,54 руб., всего на общую сумму 9 023 274,08 руб. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года исковые требования ФИО3 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены частично. С ООО «Мастер Мотор» в пользу ФИО3 взыскана стоимость двигателя в двойном размере в сумме 5 520 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб. С ООО «Мастер Мотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 808,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер Мотор» отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года исправлена описка в решении суда, с указанием в резолютивной части решения стоимости двигателя автомобиля в двойном размере 5 521 646 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Мастер Мотор» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 2 763 323 руб.; в пользу ООО НПО «Судебный Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 50 000 руб.; в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 47 520 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Мастер Мотор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении ходатайства ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказано. На ООО «Мастер Мотор» возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль марки Мерседес ML 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ..., ПТС .... В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастер Мотор» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе директор ООО «Мастер Мотор» ФИО4 указывает, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судами необоснованно взыскана двукратная стоимость двигателя автомобиля, превышающая стоимость поврежденного имущества. Обращает внимание на то, что, не приводя мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы истца, который просил отменить решение суда только в части отказа во взыскании штрафа. 

Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный Эксперт» М.Е.Б., является недопустимым доказательством по делу, поскольку у данной организации отсутствует такой вид деятельности как судебно-экспертная деятельность. Кроме того, несмотря на то, что судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, экспертом М.Е.Б. проведена оценочная экспертиза, между тем он обладает лишь квалификацией оценщика, не состоит в реестре экспертов-техников, основное образование – юриспруденция, сертификаты о возможности проведения технических исследований выданы ему только в 2017-2018 годы, что свидетельствует о его недостаточном опыте в области технических исследований. 

В ходе исследования экспертом М.Е.Б. не учтены данные бортового компьютера, фиксирующего поломки в автомобиле. Между тем показания бортового компьютера подтверждают выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 об отсутствии доказательств некачественного ремонта. 

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта С.Д.Ю., но вызван и заслушан в качестве свидетеля эксперт М.Е.Б. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Неявившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Проверив материалы дела, изучив письменные объяснения истца ФИО3, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2017 года ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль Мерседес ML400 4Matic на станцию технического обслуживания ООО «Мастер Мотор» для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства.

Факт передачи автомобиля ответчику и проведение ремонтных работ подтверждается копией квитанции к заказ-наряду от 14 февраля 2017 года и кассовым чеком к нему (л.д. 14, 15, том 1). 

27 июня 2017 года ФИО3 повторно обратился в ООО «Мастер Мотор» для проведения ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 27 июня 2017 года проведен ремонт автомобиля с использованием запасных частей истца, что подтверждается актами приема – передачи запасных частей и ответчиком не оспаривалось.

21 июля 2017 года ФИО3 обратился с претензией к ООО «Мастер Мотор», указывая, что в связи с неправильной сборкой двигателя, проведенной ответчиком, прогорел поршень двигателя, блок цилиндров имеет серьезные повреждения. Истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести сборку двигателя, возвратить автомобиль и возместить убытки. 

На момент рассмотрения дела автомобиль в разобранном виде находился у ответчика ООО «Мастер Мотор», который произвел разборку двигателя для определения причин возникновения неисправности.

Стороны в обоснование своих доводов и возражений представили суду исследования автотехнических специалистов.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2017 года (эксперт С.Д.Ю.) установлен боковой прогар поршня двигателя. По мнению эксперта, это вызвано работой двигателя в условиях значительного превышения допустимой температуры двигателя. Разрушение поршня может быть вызвано либо нарушением процесса сгорания топлива, либо повышением температуры двигателя. Поскольку в результате осмотра деталей двигателя признаков значительного нарушения процессов горения не установлено, эксперт пришел к выводу о том, что перегрев двигателя может быть вызван как нарушением вентиляции моторного отсека, так и нарушением работы системы охлаждения. Далее, поскольку ему были переданы сведения («как следует из описания ситуации»), что автомобиль поступил с отсоединенным от двигателя нижним патрубком радиатора, то система охлаждения была негерметичной.

Согласно выводам заключения специалиста Р.А.В. от 23 августа 2017 года причиной прогара поршня явилось нарушение фаз газораспределения, возникшее вследствие некорректно установленного распредвала и муфты регулирования фаз газораспределения 1, 2 цилиндров. Из заключения следует, что в результате осмотра установлено отсутствие следов прорыва охлаждающей жидкости. Нижний патрубок радиатора неисправностей не имеет. В моторном отсеке не обнаружено подтеков охлаждающей жидкости. 

Учитывая противоречия в выводах экспертов, определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» П.И.Ю. от 25 декабря 2017 года в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мерседес ML400 4Matic выявлены следующие дефекты: прогар головки поршня 2-го цилиндра за кольцами, задиры на зеркале 2-го цилиндра, с выломом фрагмента материала цилиндра, данные повреждения возникли из-за калильного зажигания, возникшего по причине нарушения режима сгорания топливной смеси. Выявленные дефекты в автомобиле возникли в результате некачественного выполнения ремонта. В соответствии с технической документацией Мерседес не существует запасной части «блок цилиндров» и он не поставляется в виде запасных частей, соответственно, в данном конкретном случае для устранения выявленного недостатка необходима замена двигателя в сборе. Стоимость двигателя в сборе у дилера составляет 2 760 823 рубля. В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, вытекания охлаждающей жидкости из его двигателя не происходило. Нижний патрубок системы охлаждения двигателя внешних повреждений, дефектов, нарушений его установки, признаков силового воздействия не имеет. Факт перегрева двигателя автомобиля и утечки охлаждающей жидкости не имели места.

Ссылаясь на данное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании в его пользу двукратной стоимости двигателя, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости защиты прав истца, судебная коллегия отменила решение в части отказа в иске ФИО3 о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя и в этой части приняла новое решение о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов на проведение экспертизы.

В итоге всего в пользу истца с ответчика ООО «Мастер Мотор» взыскано 8 400 843 руб. 

Судебная коллегия пришла к указанному выводу на основании заключения эксперта ООО Независимая Профессиональная Оценка «Судебный Эксперт» от 21 декабря 2018 года М.Е.Б., из которого следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Мерседес ML400 4Matic имеются дефекты (недостатки), а именно: прогар поршня и стенок цилиндра № 2 правого ряда цилиндров. Причиной появления выявленных дефектов (недостатков) в автомобиле является калильное зажигание. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде от 14 февраля 2017 года, заказ-наряде от 27 июня 2017 года. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами (недостатками) невозможна. Вытекание охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля не происходило, следов утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля в результате отсоединения нижнего патрубка системы охлаждения не выявлено, и выявленный недостаток не является следствием вытекания охлаждающей жидкости. На нижнем патрубке системы охлаждения двигателя указанного автомобиля внешние повреждения, дефекты, нарушения его установки, признаки силового воздействия не обнаружены. Вытекание охлаждающей жидкости из двигателя не происходило. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля требуется замена двигателя внутреннего возгорания в сборе. Имеется целесообразность восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет: 2 832 498 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес ML400 4Matic с учетом износа составляет 1 974 451 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Б. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что извещал стороны о проведении осмотра, однако, транспортное средство на осмотр не представлено. Выводы основаны на исследованных материалах дела и фотоснимках. Следов утечки охлаждающей жидкости не обнаружено. Причиной поломки двигателя является неправильно установленная система газораспределительного механизма.

Президиум не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Придя к выводу о необходимости взыскания двукратной стоимости двигателя, судебные инстанции сослались на абзац 2 пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, согласно которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Между тем из материалов дела не следует, что на предприятии по оказанию ремонтных услуг ООО «Мастер мотор» в процессе ремонта автомобиля истца произошла полная или частичная утрата или повреждение двигателя автомобиля. Каких-либо данных о конкретных повреждениях переданных ответчику запасных частей, допущенных в процессе оказания услуг по ремонту двигателя, не имеется.

Истец заявил о поломке двигателя, которая произошла лишь после передачи автомобиля истцу в ходе дальнейшей его эксплуатации, в связи с чем приведенные нормы материального права были неправильно применены судами первой и второй инстанций к возникшим правоотношениям.

При таком положении вывод судебных инстанций о необходимости взыскания в пользу истца двукратной стоимости двигателя не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что к моменту передачи автомобиля на ремонт он находился в эксплуатации с 2014 года, автомобиль был сдан на ремонт в связи с выявленными поломками в двигателе, следовательно, двигатель уже был в нерабочем состоянии и, как техническая часть автомобиля, он имел стоимость ниже стоимости нового двигателя. 

Президиум полагает также заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза и в качестве доказательства ее проведения принято заключение эксперта М.Е.Б., который указал, что им проведена судебная оценочная экспертиза, то есть экспертиза иной категории.

Кроме того, судебная коллегия в определении о назначении экспертизы от 18 октября 2018 года постановила провести экспертизу с осмотром транспортного средства, для чего обязала стороны представить автомобиль на осмотр.

Эксперт назначил осмотр автомобиля на территории другого предприятия, куда стороны не явились. При этом, учитывая, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, вопрос о его осмотре на территории предприятия ответчика, экспертом не обсуждался. 

Между тем судом второй инстанции в определении от 18 октября 2018 года было указано на возможность проведения экспертизы без осмотра автомобиля лишь в случае невозможности такого осмотра или непредставления автомобиля на осмотр, то есть при наличии того или иного указанного обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился на территории ООО «Мастер мотор», не утрачен, реальная возможность его осмотра на данной территории имелась, что экспертом не было учтено и меры по решению вопроса о вторичном извещении сторон для осмотра транспортного средства на территории ответчика необоснованно не приняты. 

Кроме того, судом не были надлежащим образом проверены доводы сторон о возможности исследования так называемого бортового компьютера, сведения которого могли быть использованы судебными экспертами для проверки и разрешения поставленных вопросов о причинах поломки двигателя. 

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности судебного акта суда первой инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года исполнение принятых по делу судебных актов приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с разрешением жалобы ООО «Мастер Мотор» оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО10 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Пономарева Л.Х. (предс.);

ФИО11, ФИО12 (докл.).