Дело № 2-385/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000498-57

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Рамазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Волотовское районное потребительское общество (Волотовское РайПО) обратилось в суд с данным иском, указав, что 3 апреля 2020 года ФИО1 была принята на работу в Волотовское РайПО на должность продавца магазина № 27 п. Волот с выполнением временно обязанностей заведующего, с 3 мая 2021 года - постоянно. С ФИО1 3 апреля 2020 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности на ценности магазина № 27. Двадцать пятого февраля 2021 года в магазине № 27 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 117 636 рублей 52 копейки и излишки денежных средств по кассе в сумме 710 рублей 81 копейка, которые на основании распоряжения правления Волотовского Райпо № 30 от 12 марта 221 года были зачтены в счёт недостачи товарно-материальных ценностей. Также в ходе проведения инвентаризации был выявлен некачественный товар на сумму 37 622 рубля 31 копейка. Часть товарно-материальный ценностей ответчиком была отписана по торговым точкам, остаток составил 21 186 рублей 41 копейка, который числится за ответчиком. Товарно-материальные ценности по актам переоценки от 25 марта 2021 года № 43 и № 44 были уценены на сумму 1 413 рублей 90 копеек, сумма уценки отнесена на счёт продавца. Недостача в размере 79 371 рубль 10 копеек погашена, оставшаяся сумма ущерба составляет 60 154 рубля 92 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 154 рубля. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленному заявлению исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 3 апреля 2020 года состояла в трудовых правоотношениях с Волотовским РайПО, работая в должности продавца 4 разряда с выполнением обязанностей заведующего магазине № 27, что подтверждается приказом о принятии на работу 3 апреля 2020 года № 22 (л.д. 11), копией трудового договора от 3 апреля 2020 года с дополнительным соглашением от 4 мая 2020 года (л.д. 12-14).

Также 3 апреля 2020 года с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 16).

На основании приказа Волотовского Райпо от 1 апреля 2021 года № 13 (л.д. 15) ФИО1 уволена.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом № 4 от 25 февраля 2021 года (л.д. 17) в магазине № 27 была назначена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии - М.В.В., ФИО1, А.В.М. 

По результатам инвентаризации комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учёта и 25 февраля 2021 года составила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д. 20-38), акт результатов проверки ценностей (л.д. 18); согласно результатам инвентаризации сумма выявленной недостачи составила 117 636 рублей 52 копейки, сумма излишек денежных средств - 710 рублей 81 копейка.

На основании распоряжения правления Волотовского Райпо от 12 марта 2021 года № 30 (л.д. 39) излишки денежных средств зачтены в счёт недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Возмещение ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец ФИО1 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

По результатам инвентаризации в магазине № 27 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 117 636 рублей 52 копейки. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею. 

Данный размер недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью. Излишняя сумма денежных средств в размере 710 рублей 81 копейка, образовавшаяся при проведении инвентаризации, зачтена в счёт недостачи.

Кроме того, согласно товарному отчёту (л.д. 40) за ФИО1 числится остаток товарно-материальных ценностей (некачественный товар) на сумму 21 186 рублей 41 копейка.

Согласно распоряжению Волотовского райпо от 26 марта 2021 года № 37 сумма уценки 1 413 рублей 90 копеек некачественного товара отнесена на счёт ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей, а именно в размере 139 526 рублей 2 копейки.

Из приходных кассовых ордеров от 2 марта 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года (л.д. 44-50) усматривается, что ФИО1, согласившись с размером выявленной недостачи, внесла в кассу Волотовского Райпо в счёт погашения недостачи в общей сумме 79 371 рубль 10 копеек. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в кассу Волотовского райпо было внесено также 2 000 рублей.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № 27 составляет 58 154 рубля 92 копейки.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 004 рубля 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волотовского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником в период исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волотовского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 58 154 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 рубля 65 копеек, всего взыскать 60 159 рублей 57 копеек (шестьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва