№ 4/17-22/2019 Судья первой инстанции: Дмитриев Т.М.

№22-214/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года, 

проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката Новикову Т.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимых постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года в Советский районный суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО1, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, о досрочном снятии судимости.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года ходатайство ФИО1, осужденного к лишению свободы, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, о досрочном снятии судимости, возвращено лицу, его подавшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения его ходатайства, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно вернул поданное им ходатайство, поскольку законом не предусмотрена обязанность в предоставлении им в суд документов с данными о его месте жительства, а в случае такой необходимости суд обязан был истребовать указанные документы из Куменского районного суда Кировской области либо Абинского районного суда Краснодарского края.

Указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.400 УПК РФ он не принимал участие в судебном заседании, вследствие чего не имел возможности выступить с репликой в обоснование своего ходатайства.

Кроме того, осужденный ФИО1 заявил о желании участвовать в рассмотрении материала по апелляционной жалобе.

Как видно из представленного материала, постановлением Советского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года осужденному восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда от 30.08.2019. По существу ходатайство осужденного не рассматривалось, судебное заседание по нему не проводилось. 

Согласно сообщению, поступившему в адрес Верховного Суда Республики Крым из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 был освобожден 31 января 2020 года по отбытию срока наказания. После освобождения ФИО1 следует по указанному им адресу: 

<

адрес>. Отложение рассмотрения настоящего дела для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании на неопределенный срок задержит рассмотрение апелляционной жалобы, что противоречит интересам осужденного и целям правосудия. О дате времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, его позиция подробно изложена в жалобе. Сведения, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, который имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осужденного и принять решение по обозначенным им вопросам. В судебном заседании интересы осужденного представляет адвокат Новикова Т.И. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что участие заявителя в судебном заседании не является необходимым.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы закона, с целью реализации обязательного участия в судебном заседании лица, отбывшего наказание, его ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению по месту его постоянного или преимущественного пребывания.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Суд обоснованно вернул ФИО1 его ходатайство, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходатайстве отсутствуют сведения о его месте жительства, а также осужденным ФИО1 к ходатайству не были приложены необходимые для его рассмотрения документы, такие как копия приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, судимость по которому он просил снять, а также доказательства его безупречного поведения после отбытия наказания по приговору Куменского районного суда Кировской области от 02.04.2010.

Довод автора жалобы об обязанности суда первой инстанции направить запрос в суд, постановивший в отношении него приговор, для уточнении данных о месте его жительства, является необоснованным, поскольку по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании ФИО1 не представил.

Вопреки доводам жалобы возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение его права на защиту. После устранения недостатков, приведенных судом в постановлении, осужденный вправе повторно обратиться в суд по месту его жительства с указанным ходатайством.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 400 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина