Судья Медведев А.В. № 22-556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 марта 2025 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашенко Н.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23.03.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения от 18.06.2020) по п.«в» ч.4 ст.162, п.«е» ч.2 ст.117, п.«а» ч.2 ст.132, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев в воспитательной колонии; освобожден 15.03.2024 по отбытии наказания; решением Вельского районного суда Архангельской области от 17.01.2024 установлен административный надзор на срок 2 года 06 месяцев;

осужденный:

25.11.2024 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

признан виновным и осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.10.2024 на сумму 1 399,99 руб.) к лишению свободы на срок 04 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.10.2024 на сумму 799,99 руб.) к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 21.10.2024) к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.10.2024 на сумму 774,98 руб.) к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.10.2024 на сумму 934,97 руб.) к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.11.2024 на сумму 499,99 руб.) к лишению свободы на срок 02 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.11.2024 на сумму 899,99 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10.11.2024 на сумму 1 099,00 руб.) к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11.11.2024 в период с 16:50 до 17:10) к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11.11.2024 в период с 21:20 до 21:40) к лишению свободы на срок 03 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 25.11.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2024 до дня вступления в законную силу последнего приговора суда (наиболее поздний по дате вступления приговор Ухтинского городского суда от 25.11.2024 или от 23.01.2025), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2024.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> прекращено.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, от возмещения которых ФИО1 освобожден.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил десять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г.Ухта Республики Коми в отношении имущества ООО 

<

Обезличено> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашенко Н.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, вину и назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает об ошибочной квалификации судом в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в то время как судом во вводной части приговора указано, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, вину в совершении которых ФИО1 признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2024), то указание в резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей на наиболее поздний по дате вступления приговор является излишним, вызывающим правовую неопределенность при разрешении вопроса о периоде, подлежащем зачету в срок наказания по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит об изменении приговора путем указания на квалификацию десяти преступлений ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 14.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правовую оценку совершенных преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на особый порядок судебного разбирательства, дачу подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, отсутствия с его стороны действий, препятствующих раскрытию преступлений, просит о назначении более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вину в совершении каждого инкриминируемого преступления ФИО2 признал в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, верно изложив обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации преступных действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, указав в приговоре о квалификации действий ФИО1 по десяти преступлениям по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, совершившего преступления в период установленного административного надзора, его социальное, семейное, материальное положение, возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ по делу не усматривается. Выводы в указанной части суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция находит их правильными.

При определении срока наказания судом соблюдены положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и личности виновного. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения периода зачета срока содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания.

Как следует из приговора, при определении периода зачета времени содержания ФИО1 под стражей, срок окончания данного периода судом определен датой вступления в законную силу одного из не вступивших приговоров суда - от 25.11.2024 или от 23.01.2025, что является необоснованным, поскольку влечет неопределенность при разрешении вопроса о периоде, подлежащем зачету в срок наказания по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение. Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 14.11.2024, в указанный период содержания под стражей входит и отбытое по приговору от 25.11.2024 наказание, то подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО1 - с 14.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27.03.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенных преступлений и не влияют на объем его осуждения, в связи с чем не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 по десяти преступлениям квалифицировать по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27.03.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Барминская