Дело № 7-1699/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу директора ООО «Эйдос» ФИО1 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эйдос» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 1880052150004629141 от 17 мая 2017 года изменено, снижен размер назначенного ООО «Эйдос» административного штрафа до 225 000 рублей. В остальной части постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 1880052150004629141 от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Эйдос» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что ранее поданная жалоба определением Нижегородского областного суда от 28.08.2017 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя Общества, копия которого была получена Обществом только 29.09.2017 года. 

Изучив материалы дела, проверив мотивы ходатайства и доводы жалобы директора ООО «Эйдос» ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО «Эйдос» ФИО1 срок на обжалование судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Параметры перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут на 384 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, ООО «Эйдос» допустило движение тяжеловесного транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения (превышение допустимой массы транспортного средства составило 14400кг, т.е. 57,6%; допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25 000 кг, фактически составила 39 900 кг или 62,37%). Указанными действиями ООО «Эйдос» нарушило п. 23.5 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом, актом по результатам контрольного взвешивания, свидетельством о поверке средств измерений, выпиской из ЕГРЮЛ, которые были оцеенны судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Эйдос» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административное наказание при его соразмерном снижении до 225 000 рублей назначено судом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется, 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

восстановить директору ООО «Эйдос» ФИО1 срок на обжалование судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года.

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Эйдос» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов