Дело № 

УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора 

<

адрес> к Администрации ГО «

<

адрес>» об обязании принять меры к демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском к Администрации ГО «

<

адрес>» об обязании принять меры к демонтажу рекламных конструкций, указывая, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по информации министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на административной территории 

<

адрес> в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог «Махачкала - Аэропорт» на участке км 9+000 — 10+000 (слева и права), на участке км. 6+700 - 12+100 (слева и справа), на участке подъезда к 

<

адрес>, ул. 7-я линия, 

<

адрес> самовольно установлены рекламные конструкции. В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес главы ГО «

<

адрес>» направлено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций. На указанное представление в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ за № поступил ответ за подписью первого заместителя главы ГО «

<

адрес>» ФИО1, согласно которому МКУ «Каспийск-Реклама» в ГКУ «Дагестанавтодор» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ за № о демонтаже незаконных рекламных конструкций, так как 

<

адрес>, Молодежная, 7 линия мкр «Кемпинг», ФИО2 

<

адрес> находятся в собственности Республики Дагестан (Минимущество РД) соответственно содержание и обслуживание указанных улиц относится к полномочиям собственника имущества. Кроме того, в бюджете администрации ГО «

<

адрес>» не заложены денежные средства для реализации указанных мероприятий, в связи с чем исполнить их не представляется возможным. Вместе с тем, выявленные нарушения закона не устранены, демонтаж незаконных рекламных конструкций не осуществлен, вопрос об ответственности виновных должностных лиц администрации ГО «

<

адрес>», не принявших мер к выявлению и устранению нарушений закона, не решен. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы ГО «

<

адрес>» направлено письмо о необходимости вернуться к фактическому рассмотрению представления прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное письмо, в прокуратуру города представлен ответ заместителя главы ГО «город «Каспийск» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Ш.А. и представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО4 рассмотрено. В ходе рассмотрения представления установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждения во владение, пользование и распоряжение. Дороги регионального значения и их полосы отвода, расположенные на указанных в представлении территориях, на праве оперативного управления находятся в ведении ГКУ «Дагестанавтодор». Также согласно п. 4 ст. 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения занятые федеральными путями сообщения являются федеральной собственностью. По результатам рассмотрения принято решение побудить ГКУ «Дагестанавтодор» самостоятельно провести мероприятия по сносу незаконных конструкций на подведомственных им территориях. Таким образом, администрацией городского округа «

<

адрес>» в функциональные обязанности которых входит в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» демонтаж незаконных рекламных конструкций, соответствующие меры не приняты. 

В связи с изложенным, просит суд обязать администрацию городского округа «

<

адрес>» в месячный срок принять меры к демонтажу двух незаконных рекламных конструкций, установленных в 

<

адрес> по трассе «Махачкала–Аэропорт» перед магазином «Ярославские краски».

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Магомедов Ш.А. исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Администрация ГО «

<

адрес>» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, на предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица МКУ «Каспийск – Реклама» и ГКУ «Дагестанавтодор» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по информации министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на административной территории 

<

адрес> в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог «Махачкала - Аэропорт» на участке км 9+000 — 10+000 (слева и права), на участке км. 6+700 - 12+100 (слева и справа), на участке подъезда к 

<

адрес>, ул. 7-я линия, 

<

адрес> самовольно установлены рекламные конструкции.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе» на территории 

<

адрес> допущены факты неправомерной установки и эксплуатации в отсутствие соответствующих разрешений незаконно размещенных рекламных конструкций, размещенных по улицам: «Махачкала - Аэропорт» на участке км 9+000 - 10+000 (слева и права), на участке км. 6+700 - 12+100 (слева и справа), на участке подъезда к 

<

адрес>, ул. 7-я линия, 

<

адрес>.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес главы ГО «

<

адрес>» направлено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе» № 38-ФЗ (далее ФЗ).

Так, согласно ст. 19 ч. 5 указанного ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ст. 19 ч. 5.8 указанного ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В силу ст. 19 ч. 9 указанного ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст. 19 ч. 10 указанного ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно ст. 19 ч. 21.2 указанного ФЗ, если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Кроме того, из письма ГКУ «Дагестанавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по демонтажу незаконных рекламных конструкций возлагается на органы местного самоуправления, на территории которого расположена незаконная конструкция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа «

<

адрес>» в функциональные обязанности которых входит в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» демонтаж незаконных рекламных конструкций, соответствующие меры не приняты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона «обеспечение безопасности дорожного движения» представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программноцелевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования первого заместителя прокурора 

<

адрес>, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на территории 

<

адрес> допущены факты неправомерной установки и эксплуатации в отсутствие соответствующих разрешений незаконно размещенных рекламных конструкций, контроль за размещением которых в силу действующих норм права возложен на орган местного самоуправления, несмотря на выявленные прокурорской проверкой нарушения требований Федерального закона «О рекламе», Администрацией ГО «

<

адрес>» в функциональные обязанности которых входит в соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» демонтаж незаконных рекламных конструкций, соответствующие меры не предприняты, в связи с чем, суд приходит к выводу что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора 

<

адрес> к Администрации городского округа «

<

адрес>» об обязании принять меры к демонтажу рекламных конструкций – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «

<

адрес>» в месячный срок принять меры к демонтажу двух незаконных рекламных конструкций, установленных в 

<

адрес> по трассе «Махачкала – Аэропорт» перед магазином «Ярославские краски».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.

<

адрес>