РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «МСМ-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «МСМ-Групп», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 в размере 7 331 618,17 руб., взыскании с ФИО1 в пользу истца пени по договору поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023 в размере 483 886,80 руб., а также о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 709 руб. Требования мотивированы тем, что 11.07.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МСМ-Групп» был заключен договор лизинга № АЛ 220722/04-23 в соответствии с правилами лизинга, утвержденными 28.06.2023. В связи с нарушением ООО «МСМ-Групп» обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, установив срок для уплаты задолженности и выкупа предмета лизинга. ООО «МСМ-Групп» не исполнило данное требование, что повлекло обязанность по возврату предмета лизинга. Предмет лизинга был возвращен и реализован, однако полученные от реализации средства не покрыли сумму задолженности, включающей стоимость финансирования, плату за его фактическое использование, убытки и финансовые санкции. Остаток задолженности составляет 7 331 618,17 руб., что подтверждается расчетом истца. Кроме того, между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023, в соответствии с которым поручитель обязался погасить задолженность ООО «МСМ-Групп» в случае неисполнения им обязательств по договору лизинга. Истец направил поручителю требование об оплате долга, однако данное требование не было исполнено в установленный срок. В связи с этим за ФИО1 образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 483 886,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «МСМ-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части занижения продажной цены предмета лизинга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МСМ-ГРУПП» был заключен договор лизинга № АЛ 220722/04-23, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 28.06.2023, который является договором присоединения (п. 1.1. договора лизинга), в соответствии с условиями договора АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «МСМ-ГРУПП» за плату транспортное средство: – ... года выпуска VIN VIN-код.

Пунктом 5.1 договора, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 5.6 договора и дополнительными соглашениями определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которым сумма лизинговых платежей составляет 38 588 343 руб. 14 коп., и подлежит оплате 36 ежемесячными платежами в размере 973 738 руб. 46 коп. Авансовый платеж по условиям договора равен 3 533 758 руб. 58 коп.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней. 

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-Ф3 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № 25225 от 25.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 25.04.2024, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО ВТБ лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга получено лизингополучателем 07.05.2024

Таким образом, ООО «МСМ-ГРУПП» обязан был возвратить предмет лизинга не позднее 11.05.2024.

29.04.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга – ... года выпуска VIN VIN-код.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО «ВТБ Лизинг» и ООО «МСМ-ГРУПП» в пункте 9.2.2. договора лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. договора лизинга стоимость изъятого возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно расчетам истца, размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 21 132 461,42 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 24 666 220, 00 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 3 533 758, 58 руб.).

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 13 923 214, 14 из расчета: 38 589 434,14 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) - 3 533 758,58 (авансовый платеж) - 21 132 461, 42 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 21,74 % из расчета: (38 589 343, 14 - 21 132 461 - 3 533 758, 58) / (21 132 461 × 1106) x 365 x 100 %, где 1106 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга. 

Финансирование было частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга 05.07.2024 (договор купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07.2024), согласно которому предмет лизинга реализован за 12 960 000 руб. 

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по 05.07.2024 составил 361 дней.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 4 544 527 53 руб. из расчета: 13 923 123, 14 / 1106 х 361.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 457 059,98 руб., из них: расходы, понесенные лизингодателем, в размере 38 352 руб., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 418 707,98 руб.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период до 25.04.2024 (дата расторжения Договора лизинга) составляет 73 030, 83 руб., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 26.04.2024 до 05.07.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ ЛИТС 2-07 от 05.07.2024 г.) составляет 345 677,15 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 составляет 7 331 618 руб. 17 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 4 544 527 руб. 53 коп., убытков лизингодателя – 38 352 руб., и причитающихся финансовых санкций – 418 707 руб. 98 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 5 842 430 руб. 76 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом в адрес ООО «МСМ-ГРУПП» направлена претензия исх. № 181605 от 16.12.2024 об оплате задолженности по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств со стороны ООО «МСМ-ГРУПП» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с ФИО1 № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по Договору в соответствии с п. 2.2 Договора Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование исх. № 181603 от 16.12.2024 об оплате задолженности по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 обязан был оплатить задолженность не позднее 23.12.2024.

Согласно представленному истцом расчету, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства за период с 24.12.2024 по 27.02.2025 в общей сумме составляют 483 886,80 руб. сходя из следующего расчета: 7 331 618,17 (суммы неисполненного обязательства) / 100 х 0.1 х 66 (количество дней просрочки).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 17.07.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - – ... года выпуска VIN VIN-код по состоянию на 05.07.2024 года с учетом недостатков, отраженных в акте возврата имущества от 29.04.2024 года составляет 13 095 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах дела, с учетом незначительной разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд находит обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя АО ВТБ Лизинг, согласно которому на стороне истца возникли убытки. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. 

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. 

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договора купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действия АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МСМ-ГРУПП» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу стороной ответчика не оспорен, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к договорной неустойке, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей включению в сальдо встречных требований, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 142 166 руб. 26 коп.

Таким образом размер завершающей обязанности лизингополучателя завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 составит 7 055 076 руб. 45 коп. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023 за период с 24.12.2024 по 27.02.2025 в размере 483 866,80 руб., полагая возможными применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до 278 308,42 руб., что способствует обеспечения баланса интересов сторон и равенства участников гражданского оборота, в котором поручитель - физическое лицо является экономически более слабой стороной в сравнении с профессиональным участником рынка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ООО «МСМ-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МСМ-Групп» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 220722/04-23 от 11.07.2023 в размере 7 055 076,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 78 709 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № АЛП 220722/04-23/01 от 11.07.2023 за период с 24.12.2024 по 27.02.2025 в размере 278 308,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.