61RS0012-01-2023-001820-59 

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-2128/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Тамазян Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

САО «ВСК» обратилось в Волгодонской районный суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований указало следующее. 15.06.2022 в результате залива было повреждено имущество (квартира), собственником которой является 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи квартиры от 23.03.2021, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 22010KKV2000005313. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «УК Мой дом» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № № по причине прорыва гибкой подводки, находящейся в зоне собственника указанной квартиры, ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЁГРП. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта № 8714491, локальной сметы № 8714491 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 90463,24 руб. Кроме того, размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества и составляет 41686, 22 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 132149,46 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, а также ущерба предметам домашнего (движимого) имущества что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 206106, № 206436. Истец САО «ВСК» со ссылкой на ст. ст.15, 210, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 132149,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842.99 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца..

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовала. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 61), направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба. 

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> является 

<

данные изъяты>, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 23.03.2021 года (л.д. 18-19). Данное имущество было застраховано в САО «ВСК» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества № 22010KKV2000005313 от 16.03.2022 г. 

В судебном заседании также установлено, что собственником вышерасположенной квартиры № по адресу 

<

адрес> В является ответчик ФИО1, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 23-24). 

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 года из квартиры № по адресу 

<

адрес> В принадлежащей ФИО1 на праве собственности произошло затопление нижерасположенной квартиры принадлежащей на праве собственности 

<

данные изъяты> по причине разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения. Факт затопления и его причина установлены Актами обследования от 16.06.2022 года составленными специалистами ООО «УК Мой дом» (л.д.21,22). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт затопления, а также его причины (разрыв шланга подводки холодного водоснабжения (зона ответственности собственника квартиры)) не оспорен. 

Факт залива квартиры № по адресу 

<

адрес> В из вышерасположенной квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности в случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> В № и движимого имущества находящегося в квартире в результате залива 15 июня 2022 года, в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества, заключенного САО «ВСК» с 

<

данные изъяты> (договора страхования имущества № 22010KKV2000005313 от 16.03.2022 г. ) САО "ВСК" произвело страховую выплату 

<

данные изъяты> в общей сумме 132149 руб. 46 коп., что подтверждается Страховыми актами № 22010ККV2000005313-S000002Y от 04.07.022 года и № 22010ККV2000005313-S000004Y от 05.07.2022 г. (л.д.32,33) и платежными поручениями № 206106 от 06.07.2022 г. и №206436 от 06.07.2022 (л.д.43,35).

Размер причиненного затоплением ущерба определен САО «ВСК» на основании акта № 8714491, локальной сметы № 8714491 стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 90463,24 руб. Кроме того, размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества и составляет 41686, 22 руб.

Ответчик ФИО1 возражений относительно размера ущерба суду не представила.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд руководствовался положениями статьями 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1, допустившей ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, произошел залив, в результате которого собственнику нижерасположенной квартиры был причинен ущерб.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен потерпевшей 

<

данные изъяты> (собственник квартиры №) САО «ВСК», суд приходит к выводу, что на ответчика, как на собственника помещения, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации страховой компании.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика ФИО1. О.В. в порядке суброгации денежной суммы в размере 132149 руб. 46 коп., которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб. 99 коп. подтвержденные платежным поручение № 5893 от 28.04.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 132149 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб. 99 коп., а всего взыскать 135992 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 года.

Судья