Дело №12-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

06 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата), директор МУП «Горводоканал» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением директор МУП «Горводоканал» ФИО3 был признан виновным в том, что не исполнил обязанность по руководству текущей деятельности и соблюдению требований природоохранного законодательства МУП «Горводоканал», чем допустил сброс в водные объекты (адрес) (выпуск 1), (адрес) (выпуск (№),4), руч. Безымянный (выпуск (№)), загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от (дата) (№), а также сброс сточных вод (выпуск (№)), оказывает влияние и ухудшает качество природных вод руч. Безымянный.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (№) ФИО3 привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Исходя из вынесенных постановлений следует, что описание в них нарушения и объект посягательств одинаков, а примененные должностным лицом статьи КоАП РФ разные. Исходя из Постановлений, ФИО3, вменяется нарушение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в конкретных концентрациях и на конкретных объектах водопользования, то есть по факту свершившегося загрязнения, следовательно к ответственности должен был быть привлечен исключительно по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Войтик в нарушение п.5 ст. 4.1 КоАП РФ понес административную ответственность за одно и то же административное правонарушение дважды. В вынесенном постановлении не установлена вина ФИО3 в инкриминируемом деянии и неправильно определены нормы материального права. Должностное лицо не установило принадлежность данных очистных сооружений МУП «Горводоканал», поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра о государственной регистрации права собственности или хозяйственного ведение на данное сооружение. Должностное лицо не установило наличие (отсутствие) передаточного акта на данное сооружение, в связи с чем, отсутствует причинно следственная связь между действиями ФИО3 и нарушением охраняемых законом общественных отношений в сфере водопользования. Должностным лицом не учтено, что имеет месть ситуация крайней необходимости, поскольку прекращение работы очистных сооружений приведет к прекращению работы канализационных сетей микрорайона, что влечет возникновению чрезвычайной ситуации. МУП «Горводоканал» не вправе привести данные очистные сооружения в нормативное состояние, так как не имеет на них ни вещных, ни обязательственных прав, как и не в праве прекратить свою деятельность на них под угрозой возникновения чрезвычайной ситуации. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 – поддержала представленный отзыв и дополнила, что должностное лицо ФИО3, ведет коммерческую деятельность и получает прибыль от населения, в связи с чем, обязан не допускать загрязнения водозабора сточными водами с превышением вредных веществ. 

Представителя заявителя жалобы ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, поскольку ФИО3, не является субъектом данного правонарушения. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Как указано в ст. 21 Федерального закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

технологические нормативы;

технические нормативы;

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения от (дата) (№), от (дата) (№), от (дата) (№) с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации юридическим лицом – МУП «Горводоканал».

Установлено, что на момент проведения проверки МУП «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты: (адрес), головные очистные сооружения канализации (ГОСК) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (выпуск (№), (адрес), от жилых домов микрорайона Западный г.Комсомольска-на-Амуре (выпуск (№)); руч. Безымянный, от жилых домов квартала Малая Хапсоль г.Комсомольск-на-Амуре (выпуск (№)); (адрес), канализационные очистные сооружения биологической очистки (участок Комсомольск-Сортировочный).

По результатам анализа отобранных проб сточных вод, установлено, следующее:

- в пробе сточных вод выпуск (№) (микрорайон Западный в (адрес) (в р-не (адрес)) установлено превышение нормативов ПДК, установленными для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года №552, по нефтепродуктам в 5,6 раза, по фосфат – ионам в 2,3 раза; по ионам аммония в 19,8 раза, по нитритам в 2 раза; по фенолам в 5,5 раз; по меди в 1,6 раз, по алюминию в 1,3 раза. В пробе установлено содержание высоких концентраций БПК5, взвещенных веществ, характерное для хозяйственно – бытовых сточных вод без очистки;

- в пробах сточных вод выпуск (№) (микрорайон Малая Хапсоль руч. Безымянный), установлено превышение средних значений концентраций загрязняющих проанализированных веществ нормативов ПДК установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от (дата) (№), по нефтепродуктам в 2 раза, по фосфат – ионам в 7,5 раза; по железу общему в 2,9 раза; по ионам аммония в 27,8 раза, по нитритам в 5 раз; по фенолам в 4 раза; по меди в 2,9 раз, по алюминию в 1,5 раза. В пробе установлено содержание высоких концентраций БПК5, взвещенных веществ, характерное для хозяйственно – бытовых сточных вод без очистки;

- в пробах сточных вод, выявлены не разрешенные к сбросу загрязняющие вещества, превышающие нормативы ПДК, разработанные нормативами ПДК, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от (дата) (№), а именно (адрес) (выпуск (№)) по алюминию 0,054 мг/дм3 (ПДК 0,04 мг/дм3), руч. Безымянный (выпуск (№)) по меди 0,0036, 0,0018, 0,0033 мг/дм3 (ПДК 0,001 мг/дм3), алюминий 0,096 мг/дм3, 0,055мг/дм3 (ПДК 0,04 мг/дм3).

Указанными действиями директор МУП «Горводоканал» ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата), директор МУП «Горводоканал» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения должностным лицом директором МУП «Горводоканал» ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- распоряжением органа государственного надзора (№) от (дата) «О проведении плановой выездной проверки» (л.д.26-30);

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица МУП «Горводоканал» от (дата) (л.д.31-32);

- списком почтовых отправлений (л.д.33-35);

- распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№) (л.д.36)

- распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№) (л.д.37);

- актом проверки Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№) (л.д.44 - 56);

- уведомлением о времени и месте составления протокола (л.д.57-60);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.64-67);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (№) (л.д.74);

- экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата) (№) (л.д.89-94);

- протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от (дата) (№), 414/3, 414(1)/1, 414 (1)/3, 415/1,415/3,415(1)/1, 415(1)/3, 420/3 от (дата) ;419/1, 419/3, 419(1)/1, 420/1, 420(1)/1, 421/1, 421(1)/1, 421/3, 422/1, 422/3 (л.д.95-115);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 116-117); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 118-119); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 120-121); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 122-123); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 124-125); 

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 126-127); 

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 128-129);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 130-131);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 132-133);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 134-135);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00 от (дата) (л.д. 137-143);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).001-Р-РСВХ-С-2015-01280/00 от (дата) руч. Безымянный (л.д. 144-149);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).001-Р-РСВХ-С-2014-01135/00 от (дата) река ФИО5 (л.д. 150-152);

- копией приказа АБВУ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от (дата) (№) (л.д.153-155);

- копией приказа АБВУ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от (дата) (№) (л.д.156-158);

- разрешением (№) от (дата) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов) (л.д.159-161);

- справкой об объемах сточных вод за 4,5 и (дата) МУП «Горводоканал» от (дата) (№) (л.д.162);

- копией журнала учета водоотведения средствами измерений (л.д. 163-167);

- постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-пн о руководителе МУП «Горводоканал» (л.д.169);

- уставом МУП «Горводоканал» (л.д.170-175);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице (л.д.176);

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС(

<

...> границы станции Комсомольск-Сортировочный, микрорайон Малая Хапсоль,(адрес) (л.д.177-179-оборот);

- учетной карточкой организации (л.д.180);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.181-189);

- постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) «Об утверждении технического задания по корректировке инвестиционной программы МУП «Горводоканал» по развитию водоснабжению и водоотведению на период 2018-2022 года» (190-196);

- сведениями об использовании воды за 2018 год форма (№)-тп (водхоз) (л.д.197-200);

- результатами анализа проб воды природный (руч.Безымянный) (л.д.201-203);

-протоколами исследования состава воды МУП «Горводоканал» (№),69,106а,142,176,206,255,281,313,315,361,385а,28,62,97,28а, 59а,84,119а,155а,174,228а,259,294а,295,359а,386а (204-217);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:145 (л.д.218);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:138 (л.д.219);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:144 (л.д.220);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:147 (л.д.221);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050702:161 (л.д.222);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.223-225);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:17 (л.д.226-227);

- договор аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.228-231)

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0020202:28 (л.д.232-234);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.235-239);

- - выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0000000:2564 (л.д.240);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0020503:1424 (л.д.241);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0020503:1420 (л.д.242-243);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0000000:967 (л.д.244-245);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0000000:1044 (л.д.246-247);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.248-256)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица директора МУП «Горводоканал» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что осуществляя сброс загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций, МУП «Горводоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения ФИО3 требований водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, включая возможность очистки сбрасываемых в водный объект вод альтернативными способами, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о том, что МУП «Горводоканал» не вправе привести данные очистные сооружения в нормативное состояние, так как не имеет на них ни вещных, ни обязательственных прав, опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и договорами аренды, согласно которым собственниками спорных очистных сооружений является Администрация города Комсомольска-на-Амуре, при этом очистные сооружения зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал»(л.д.223.239), что позволяет сделать вывод суду о том, директор МУР « Горводоканал» ФИО3 в целях сохранения природы, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанных выше участков водного объекта.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ также за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не опровергают.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 (№) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В вину ФИО3 вменено то, что он как должностное лицо допустил сброс сточных вод в реку Сосновка без проекта НДС и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), а кроме того осуществило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты: руч.Безымянный (по выпуску (№) г.Комсомольска-на-Амуре, микрорайона малая Хапсоль) и (адрес) (выпуску (№) 

<

...>) без установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; по выпуску (№) ((адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, ГОСК) и выпуску (№) ((адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, участок Комсомольск-Сортировочный) осуществляет сброс сточных вод с нарушением установленных Разрешением (№) от (дата) норм и правил водопользования.

В данном же случае в вину ФИО3 вменены сброс в водные объекты (адрес) (выпуск 1), (адрес) (выпуск (№),4), руч. Безымянный (выпуск (№)), загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года № 552, а также сброс сточных вод (выпуск №3), оказывает влияние и ухудшает качество природных вод руч. Безымянный, что не является составляющей объективной стороны ст.8.14 КоАП РФ

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, является надуманным и не соответствует действительности, так как в постановлении должностного лица дана оценка совершенному административному правонарушению, которая является правильной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами не разрешенных к сбросу и с превышением предельно допустимых концентраций.

Доказательства невозможности соблюдения директором МУП «Горводоканал» ФИО3 вышеуказанных требований установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, не представлены в судебное заседание, что свидетельствуют лишь о бездействии ФИО3, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ 

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая ФИО3 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, в сумме (иные данные) рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО3, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.