Дело № 2-3328/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003147-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>), г/н №. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца вблизи 

<

адрес>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис отсутствует. Виновник и собственник автомобиля отказываются возместить вред в добровольном порядке. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей определен в размере 95 189 руб. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 189 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыва на иск не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в отношении ФИО2

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, ответной стороной согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ также не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, является ФИО3

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили ущерб, причиненный в результате ДТП, обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно с ответчиков, поскольку виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям, предоставленным УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована не была, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ответчик ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, без полиса ОСАГО.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО3, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, соответствующих правовых документов владения им не представлено, полномочия на управление, в том числе путем внесения ФИО2 в полис ОСАГО в качестве водителя, не оформлены.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

С учетом изложенного выше, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по требованию истца не имеется.

Поскольку законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО3

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт» для определения его стоимости.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 95 189 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 95 189 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомобилю в результате ДТП, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предметом договора является оказание исполнителем по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках спора о взыскании ущерба в ДТП. 

Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб., по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 3 000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) 95 189 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 304 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), о возмещении ущерба истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовление ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова