Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием защитника акционерного общества «Теплоэнерго» Коняхиной М.О., представителя административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО2 на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, адрес: 

<

адрес>) суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 50000 рублей. 

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства. 

В ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: г.

<

адрес>, выявлено, что АО «Теплоэнерго», имея возможность соблюдения «Правил благоустройства Нижнего Новгорода», не приняло все зависящие от него меры и допустило подтопление придомовой территории вследствие утечки воды из инженерных коммуникаций.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, так как обязанность общества по содержанию теплотрассы подтверждается ордером на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ордер на производство работ не является правоустанавливающим документом. Участок трубопровода, на котором произошел разрыв, не принадлежим обществу на каком-либо вещном праве. Участок трубопровода является бесхозяйным имуществом. 

В судебном заседании защитники Коняхина М.О., Попов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, так как общество не является лицом, ответственным за содержание трубопровода, являющегося бесхозяйным. В марте 2018 года был проведен ремонт другого участка трубопровода, что следует из содержания ордеров на производство работ, в силу чего, общество не несет ответственности за трубопровод и в рамках гарантийных обязательств. 

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поддержала, пояснила, что обязанность по обеспечению содержания теплотрассы в рассматриваемом случае лежит на АО «Теплоэнерго», так как именно им проводились работы по ремонту теплотрассы. 

Выслушав защитников, представителя инспекции, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) установлена административная ответственность за Подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по адресу: г.

<

адрес>, выявлено, что имеет место подтопление придомовой территории вследствие утечки воды из инженерных коммуникаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в судебном заседании были исследованы ордер на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, АО «Теплоэнерго» проводило ремонт теплотрассы 

<

данные изъяты>, при этом проводилось вскрытие внутридворового газона; ордер на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ОА «Теплоэнерго» проводило ремонт теплотрассы 

<

данные изъяты>, при этом вскрывалась парковочная площадка и газон.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оснований не доверять им не находит.

По смыслу ст.ст.130, 133.1 Гражданского кодекса РФ, подземный трубопровод системы теплоснабжения является недвижимой вещью. 

Как следует из содержания статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности участка трубопровода, расположенного в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> на праве собственности или на ином вещном праве АО «Теплоэнерго» административной комиссией не представлено. Административной комиссией не оспаривался тот факт, что указанный участок трубопровода системы теплоснабжения является бесхозяйным имуществом. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у АО «Теплоэнерго» обязательств по содержанию трубопровода системы теплоснабжения, расположенного в районе 

<

адрес> по ул.№. 

Оценивая довод административной комиссии на то, что АО «Теплоэнерго» является лицом, обязанным нести ответственность за содержание указанного участка трубопровода в силу гарантийных обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Из ордера на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> АО «Теплоэнерго» проводило ремонт теплотрассы № мм, при этом проводилось вскрытие внутридворового газона. Между тем, из ордера на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ОА «Теплоэнерго» проводило ремонт теплотрассы №, при этом вскрывалась парковочная площадка и газон.

Следовательно, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № произведен ремонт трубопровода с диаметром трубы 102 мм, в то время, как по ордеру ДД.ММ.ГГГГ № проводился ремонт трубы с диаметром 57 мм. 

Указанные противоречия не были устранены комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссией также не было представлено доказательств, устраняющих указанные выше неясности и сомнения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Теплоэнерго» и наличию оснований для его отмены.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Теплоэнерго» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Теплоэнерго» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии, в Нижегородский областной суд. 

Судья: А.А.НутрикКопия верна

Подлинник хранится в деле №12-1/2020 (УИД 52RS0006-01-2019-002132-87) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья: А.А.Нутрик