РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката иманова ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.08.2018г., представителя административного ответчика Стрельца Д.Н., действующего по доверенности от 01.12.2017г. № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3914/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.08.20178 года, мотивировав свои требования тем, что государственным органом был нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности на одно и то же правонарушение, так как истец привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 за уклонение от выезда из Российской Федерации с 22 сентября по 13 декабря, ему было назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Территории Российской Федерации. Ответчик вынес обжалуемое решение на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ за уклонение истца от выезда из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть в тот период времени, за который был привлечен к административной ответственности. Постановление суда от 20.06.2018г. вступило в законную силу, штраф истцом оплачен. Также указывает, что в российской Федерации трудоустроился, оплачивает налоги, сделал для себя правильные выводы, более к никакой ответственности не привлекался. Также указывает, что пп.8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не является императивной нормой, что предполагает право, а не обязанность ответчика для принятия обжалуемого решения, государственный орган, при принятии решения, обязан избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, в том числе касающихся неразрешения въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию, решение должно быть обоснованным, что в данном случае не выполнено административным ответчиком в полном объеме.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Также истец указал, что с 2014 года приезжает в Российскую Федерацию для работы, в Таджикистане проживаю родственники истца. Указал, что въехал истец в Российскую Федерацию 23.06.2017г., патент оформить не успевал, выехал из Российской Федерации 20.09.2018г. и снова в этот же день въехал в Российскую Федерацию, так как ему земляки подсказали, что при въезде в Российскую Федерацию срок пребывания начинает течь заново. Выехал из Российской Федерации 13.12.2018г. Штраф ща привлечение к административной ответственности по постановлению от 20.06.2018г. оплатил в полном объеме. Постановление суда не обжаловал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Незаконность пребывания истца в Российской Федерации также подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 20.06.2018г.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Таджикистана.

20 августа 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО1 Мустафо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13.12.2020 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт отсутствия законных оснований для нахождения истца в Российской Федерации, так как истец прибыл в Российскую Федерацию 23.06.2017г. и убыл с территории Российской Федерации 13.12.2017г., в связи с чем истец не выехал из Российской Федерации до окончания 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, данные из базы «Территория» и СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца. 

Из указанных материалов дела следует, что ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации 23.06.2017г., должен был покинуть Российскую Федерацию не позднее 21.09.2017г. Однако, по окончании срока пребывания в установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок, территорию Российской Федерации не покинул и выехал из Российской Федерации лишь 13.12.2017г.

Указанное также подтверждается представленной истцом копией постановления Ханты-Мансийского районного суда от 20.06.2018г., согласно которой истец уклонялся от выезда из Российской Федерации в период с 22.09.2017г. по 13.12.2017г., и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением МВД России по ХМАО – Югре 20.08.2018г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1 Мустафо, сроком до 13.12.2020г.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, на нарушение его конституционных прав, что оспариваемое решение препятствует истцу нахождения в российской Федерации и осуществления трудовой деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сам по себе факт наличия у истца работы в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы о том, что истец за уклонение от выезда из Российской Федерации в период с 22.09.2017г. по 13.12.2017г. уже привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему не было назначено наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как он основан на неправильном толковании закона. 

Пункт 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающий возможность не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае его не выезда из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, не ставит возможность совершения таких действий компетентным органом УМВД России по ХМАО – Югре в зависимость от назначенного судом вида административного наказания иностранному гражданину по административному делу.

Кроме того, привлечение истца к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к законодательству, действующему на территории Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период с 2014 года истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие его выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя, в том числе и права на труд в Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО-Югре от 20.08.2018г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

30.08.2018 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 20.08.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1 сроком на 3 года до 13.12.2020 года приостановлено до вступления решения по спору в законную силу.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.08.2018г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 20.08.2018г., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 13.12.2020г. - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.