Производство № 2-13/2025

УИД 91RS0021-01-2023-000785-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Судака Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и разделе квартиры в натуре, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о разделе 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического порядка пользования, выделив в натуре истцам помещения 2-6, 2-7, 2-8, общей площадью 13,7 кв.м., что составляет 25/100 долей квартиры; выделив ответчикам в натуре помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-9, 2-10 общей площадью 46,1 кв.м., что составляет 75/100 долей; о признании права собственности на выделенные помещения в долевую собственность истцов по ? доле за каждым, а за ФИО3 – на 2/3 доли, за ФИО4 – на 1/3 долю соответственно; о прекращении права общей собственности сторон на 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранив право долевой собственности сторон на выделенные им в собственность помещения; о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации за уменьшение их доли в праве собственности в размере 442 420,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/5 долей, а ФИО3 – 2/5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 55,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования комнатами квартиры, стороны имеют отдельные входы из квартиры, а также вспомогательные комнаты – санузел и кухня. Поскольку квартира не разделена в натуре в установленном законом порядке, между сторонами возникают конфликты. В связи с невозможностью раздела квартиры в досудебном порядке истцы обратились в суд с иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО1 – ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц - администрации г. Судака Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки суду не представивших, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения спора, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества или выдел доли одного из сособственников влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома, квартиры (ст. 252 ГК РФ) и утрату остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки при продаже выделенной доли. 

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО2 – в размере 1/5 доли, ФИО7 – в размере 1/5 долей, ФИО3 – в размере 2/5 долей.

В соответствии с определением суда от 22 января 2024 года по делу АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой выделить на 2/5 доли истцам и 3/5 доли ответчикам в натуре изолированные части 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их долями в праве собственности технически не представляется возможным. 

На рассмотрение суда предложен вариант раздела 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, а именно: истцам выделяются помещения 2-6 – туалет, 2-7 – душевая, 2-8 – жилое помещение, обозначенные в приложении № к экспертному заключению зеленым цветом, общей площадью 13,7 кв.м., что меньше, чем положено на 8,4 кв.м., и составляет 25/100 долей; ответчикам выделяются помещения 2-1 – прихожая, 2-2 – кухня, 2-3 – кладовая, 2-4 – совмещенный санузел, 2-5 – встроенный шкаф, 2-9 – жилая комната, 2-10 – жилая комната, обозначенные в приложении № к экспертному заключению желтым цветом, общей площадью 46,1 кв.м., что больше, чем положено на 8,4 кв.м., и составляет 75/100 долей. 

Разница в стоимости долей 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между истцами и ответчиками с учетом округления составляет 442 420,00 рублей.

Согласно предложенному варианту раздела 

<

адрес> площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производить строительные работы по перепланировке и переустройству нет необходимости. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Суд учитывает, что согласно экспертному исследованию имеется техническая возможность раздела квартиры на две отдельные, содержащие набор необходимых как жилых, так и подсобных помещений, имеющих отдельные входы, при этом указанный экспертом вариант раздела квартиры не потребует финансовых расходов, в результате такого раздела отсутствует необходимость проведения работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры, раздел квартиры будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон на квартиру и разделе квартиры на две изолированные квартиры, признав за ними право общей долевой собственности на образуемые квартиры пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Образованные в результате раздела жилые помещения после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. При этом кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности на исходную квартиру прекращаются (ст. 128 ГК РФ; п. 2 ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 41 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации за отступление от размера долей при разделе квартиры, суд исходит из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку при разделе квартиры в собственность истцов переходит объект недвижимости, площадь которого меньше, чем размер их доли в праве общей долевой собственности, а именно 13,7 кв.м., что соответствует 25/100 долей, экспертом был определен размер компенсации за отступление долей в размере 442 420,00 руб. 

Ответчиками размер компенсации не оспаривался, исковые требования ответчики признали в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации за отступление от идеальных долей в разделяемом имуществе. 

Суд учитывает, что разделом квартиры между сособственниками не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, раздел квартиры способствует реализации собственниками жилого помещения их вещных прав в отношении данного объекта недвижимости.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцами требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г. Судака Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о прекращении права общей собственности и разделе квартиры в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждому изолированное жилое помещение, состоящее из помещений: 2-6 – туалет, 2-7 – душевая, 2-8 – жилое помещение, обозначенных зеленым цветом в приложении №1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», общей площадью 13,7 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 в размере 2/3 долей и ФИО4 в размере 1/3 доли изолированное жилое помещение, состоящее из помещений: 2-1 – прихожая, 2-2 – кухня, 2-3 – кладовая, 2-4 – совмещенный санузел, 2-5 – встроенный шкаф, 2-9 – жилая комната, 2-10 – жилая комната, обозначенные желтым цветом в приложении №1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», общей площадью 46,1 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 442 420,00 (четыреста сорок две тысячи четыреста двадцать) рублей в равных долях.

Разъяснить, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела жилые помещения – квартиры.

Разъяснить, что решение суда является основанием для прекращения кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на исходную 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 55,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 07 августа 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси