Дело №

УИД50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/182-388217401И многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса №, 68, 69, 70. Корпус 69.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

По окончании строительства Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, апартамент 182.

По условиям договора (п.2.1) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в доме 

<

адрес>, назначение: апартамент, условный №, этаж расположения 17, проектная общая площадь 33,40 кв.м., количество комнат 1.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 4 350 721 руб. 94 коп.

Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Договором (п.2.5.) ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2. Договора и Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства с Отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь принципом добросовестности, истцом был принят Объект долевого строительства по Передаточному Акту от ДД.ММ.ГГ.

При осмотре Объекта долевого строительства были выявлены дефекты (недостатки, которые отражены в Акте осмотра Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов).

Требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов) ответчик проигнорировал, строительные недостатки (дефекты) в установленные законом сроки не устранил.

Поскольку истец не обладает специальными техническими знаниями им были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизе за собственные средства.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в Квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 442 519 руб. 29 коп.

Поскольку требование от ДД.ММ.ГГ о безвозмездном устранении строительных недостатков не было исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответчик проигнорировал претензию, официального ответа истцу не направил. 

Согласно п. 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на Квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи Объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование- 3 (три) года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год.

Объект введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГ, тем самым заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных ответчиком.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 341 529 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и в двойном размере, за каждый просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 939 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. 

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/182-388217401И многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса №, 68, 69, 70. Корпус 69.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

По окончании строительства Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, апартамент 182.

По условиям договора (п.2.1) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в доме 

<

адрес>, назначение: апартамент, условный №, этаж расположения 17, проектная общая площадь 33,40 кв.м., количество комнат 1.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 4 350 721 руб. 94 коп.

Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Договором (п.2.5.) ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2. Договора и Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства с Отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь принципом добросовестности, истцом был принят Объект долевого строительства по Передаточному Акту от ДД.ММ.ГГ.

При осмотре Объекта долевого строительства были выявлены дефекты (недостатки, которые отражены в Акте осмотра Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов).

Требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов) ответчик проигнорировал, строительные недостатки (дефекты) в установленные законом сроки не устранил.

Поскольку истец не обладает специальными техническими знаниями им были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизе за собственные средства.

По результатам проведенной экспертизы, было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в Квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 442 519 руб. 29 коп.

Поскольку требование от ДД.ММ.ГГ о безвозмездном устранении строительных недостатков не было исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответчик проигнорировал претензию, официального ответа истцу не направил. 

Согласно п. 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на Квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи Объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование- 3 (три) года, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год.

Объект введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГ, тем самым заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ФИО4, ФИО5 стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет округленно 341 529 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида», выполненное экспертами ФИО4, ФИО5 составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебно-строительно-технической экспертизы, а также тот факт, что возникновение строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 341 529 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и в двойном размере, за каждый просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и в двойном размере, за каждый просрочки начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков на будущее время в случае исполнения ответчиком обязательства в спорный период, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", запрещающего начисление процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно, существенно нарушит баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Помимо указанного, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, событие, которое связано с указанным сроком (отмена моратория), не факт, что обязательно наступит.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановлению от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

В соответствии с абз.5 п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится штраф, на применение которого указано в части 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом в период действия Постановления Правительства РФ N 326, а именно ДД.ММ.ГГ, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 939 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. 

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 341 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., потовые расходы в размере 939 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 11 495 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова