Апелляционное 

Решение

07 февраля 2020г.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг.

У с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 

С данным постановлением ФИО2 не согласился и в жалобе просил его отменить как незаконное, указав, что он остановился в зоне действия знака «3.28. Подошедший сотрудник полиции пояснил, что остановка здесь запрещена и составил протокол с которым он не согласен.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине в 

<

адрес> и остановился на минуту под знаком «3.28» стоянка запрещена». В этот момент к нему подошел сотрудник ГАИ, пояснив, что в указанном месте стоянка запрещена и составил в отношении него протокол. Фактически в данном месте разрешена остановка, о чем он и пытался указать инспектору

С учетом изложенного и просит удовлетворить жалобу.

Инспектор ГИБДД ФИО1 жалобу не признал пояснив, что возможно такой знак и стоял -3.28» который предусматривает остановку до пяти минут и запрещает стоянку транспортного средства. Считает, что водитель остановился и стоял под указанным знаком более пяти минут. Какое количество времени он стоял пояснить не может..

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает постановление инспектора отменить, удовлетворив жалобу ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 был привлечен к административной ответственности инспектором ОГИБДД по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как им были нарушены правила остановки и стоянки транспортного средства в 

<

адрес>.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Остановка или стоянка транспортного средства предусматривается знаками :

«3.27» ( запрещается остановка и стоянка транспортных средств)

или »3.28»( Запрещается стоянка транспортных средств).

Исходя из дословного изложения диспозиции, указанной в постановлении, что ФИО2 нарушил требования, предписывающими дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства, инспектором указано, что заявитель нарушил требование дорожного знака «3.27»- остановка запрещена, что подтверждает доводы ФИО2.

При предъявлении в судебном заседании фототаблиц с указанными знаками, инспектор согласился, что в месте нахождения автомашины нарушителя находился дорожный знак «3.28»- стоянка запрещена.

При этом судом учитывается, что в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, который предписывает лицу, который вынес постановление о привлечении к административной ответственности, указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД, в нарушение указанных требований, не указал какой конкретно дорожный знак нарушен правонарушителем : «3.27» или 3.28», а учитывая, что в постановлении изложена диспозиция соответствующая дорожному знаку 3.27»- остановка запрещена, суд полагает согласиться с доводами ФИО2

Утверждение сотрудника ГИБДД, что автомашина ФИО2 находилась в зоне действия знака более пяти минут, также несостоятельна, так как согласно диспозиции дорожного знака «3.28», который разрешает остановку и запрещает только стоянку, оснований указывать в постановлении о нарушении остановки, данным дорожным знаком не предусмотрено, а при необходимости необходимо в постановлении указать время стоянки, что инспектором в постановлении не отражено.

Суд при этом учитывает, что под термином «Стоянка», согласно п.1.2 Правил дорожного движения подразумевается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление инспектора не является конкретизированным и противоречит требованиям его составления имеются основания для его отмены, поскольку пояснения ФИО2 достоверно не опровергнуты как постановлением так и пояснениями сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2 

О принятом решении уведомить стороны.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления 

Судья