Дело № 12-508/2025

76RS0008-01-2025-001630-13

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 15 декабря 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Яртехнострой» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Яртехнострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253463426670 от 09.04.2025г. ООО «Яртехнострой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 05.03.2025 в 17:16:39 на 134 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ООО «Яртехнострой», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устрой либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Будучи не согласным с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Яртехнострой» ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что прибор, установленный на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> находился в исправном состоянии, денежные средства для оплаты имелись, указал также, что полагает, что прибор контролирующий проезд был неисправен, поскольку с других устройств в иных местах оплата за проезд по дорогам происходила корректно.

В судебное заседание представитель ООО «Яртехнострой» не прибыл, извещался надлежащим образом. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств, указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 05.03.2025г. в 17:16:39 на 134 км 140 м ФАД М8 направление Ям-Щелканка аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-01-2025/406008112 действительной до 28.01.2027, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «МАЗ» собственника ООО «Яртехнострой».

Согласно ответа из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> зарегистрировано в реестре взимания платы за собственником ООО «Яртехнострой». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> закреплено бортовое устройство №

<

номер скрыт>. Специалистами оператора СПВ проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что 05.03.2025г. в 17:16:39 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> осуществляло движение по участку федеральной дороги М8 «Холмогоры» (134 км 140 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №

<

номер скрыт>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Данные о пройденном транспортном средстве пути в период с 29.08.2024г. 07:01:07 – 19.03.2025г. 09:23:40 от бортового устройства не поступали. Сбоев по состоянию на 05.03.2025г. 17:16:39 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В связи с чем доводы генерального директора ООО «Яртехнострой» ФИО1 о том, что прибор контролирующий проезд был неисправен, поскольку с других устройств в иных местах оплата за проезд по дорогам происходила корректно, суд считает необоснованными, никаких доказательств о том, что с бортового устройства №724045757 происходили начисления и списания заявителем не предоставлено.

Доводы генерального директора ООО «Яртехнострой» ФИО1 о наличии у Общества на расчетном счете учетной записи в системе «Платон» денежных средств, достаточных для оплаты, по данному делу значения не имеют и само по себе вину ООО «Яртехнострой» в совершении рассматриваемого административного правонарушения не исключают, поскольку в данному случает невнесение платы в счет возмещения причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения вреда при движении автомобиля государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> признано не в связи с отсутствием от ООО «Яртехнострой» денежных средств на расчетом счете у оператора системы «Платон», а ввиду неработоспособности закрепленного за автомобилем бортового устройства, что, как указано выше, препятствовало определению пройденного названным автомобилем маршрута и делало в целом невозможным начисление платы в счет возмещения вреда автодорогам, то есть невозможность расчета платы в счет возмещения вреда не позволит оператору системы «Платон» получить от ООО «Яртехнострой» даже отсроченные платежи в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам общего пользования федерального значения вреда автомобилем государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Таким образом судья приходит к выводу, что постановление о привлечении ООО «Яртехнострой» к административной ответственности законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253463426670 от 09.04.2025г. о признании ООО «Яртехнострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Яртехнострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева